tag:blogger.com,1999:blog-24137139229955981332024-03-14T01:29:10.268-04:00METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓNevelin fernandezhttp://www.blogger.com/profile/16091672392294843064noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-2413713922995598133.post-52382182862594346372010-05-08T18:11:00.000-04:302010-05-08T18:11:50.173-04:30EL MÉTODO Clase II<div align="justify"></div><div align="justify" style="text-align: center;">EL MÉTODO</div><div align="justify"></div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify" style="text-align: right;">Trabajo 2</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Lea cuidadosamente el material recomendado, reflexione tomando en cuenta las siguientes interrogantes, escriba y entregue su reflexión. Recuerde que la reflexión es escrita en forma manual.</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">1. ¿Qué es método? </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">2. ¿Cuál es la posición de los pensadores que se mencionan en la lectura con respecto al método?</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">3. ¿Cuántos métodos se mencionan en el contenido de la lectura, y cuál es la función de cada uno de éstos?</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">4. ¿En que consiste el método científico, de acuerdo a la lectura o la revisión de otros materiales?</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">5. ¿Cuáles son las etapas del método científico?</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">6. ¿De acuerdo a su reflexión existe un solo método para investigar. Explique?</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">7. Emita su propia reflexión con respecto al material. ¿Cuál fue su descubrimiento?</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Tomado de: Cerda, Hugo. (1990). Introducción a la Investigación. Ediciones Búho. Bogotá Colombia.</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">“Entiendo por método, reglas ciertas y fáciles, gracias a las cuales quien las observe exactamente no tomará nunca lo falso por verdadero, y llegará, sin gastar inútilmente esfuerzo alguno de su espíritu, sino aumentando siempre, gradualmente, su ciencia, al verdadero conocimiento de todo aquello de que sea capaz”. Ésta es la definición que del método ofrece Descartes, en sus Reglas para la dirección del espíritu (Regla IV). A ese valor que el método tiene, se refiere igualmente en su Discurso del Método: gracias a él está seguro de elevar su espíritu al más alto grado posible de conocimiento. Para él, como más tarde para Pascal, no basta poseer “un buen espíritu”: lo importante es aplicar bien ese espíritu al conocimiento de la verdad. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Fijar las reglas del método es fijar los medios que aseguren no sólo la obtención de la certeza científica, sino también el ahorro de esfuerzo, el progreso y hasta la perfección del espíritu del hombre. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">La preocupación por establecer las reglas del método científico, es decir, del procedimiento que asegurase la obtención de nuevas verdades y la certeza de esas verdades, es propia de la Edad Moderna. Tres grandes figuras: Descartes, Galileo y Bacon, coinciden, hacia el 1600, en su preocupación por hallar el método que fuese no simplemente demostrativo, como lo era la silogística, sino el método “inventivo” – según se decía en aquel entonces-, o sea el método para descubrir nuevos hechos. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Descartes, Galileo y Bacon coinciden en su desprecio por la silogística en cuanto ésta pretendía ser método “inventivo”. Le asignaban, a lo sumo, valor demostrativo; y ese valor demostrativo no – consistía sino en la traducción, al lenguaje lógico, de lo que otros procedimientos habían probado previamente. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><strong>El método, según Descartes</strong> </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">El método, así entendido, supone en primer lugar un criterio de verdad, un criterio que permita “no tomar nunca lo falso por verdadero”. Ese criterio es, para Descartes, la evidencia. Por ello, cuando formula sus cuatro famosas reglas del método, enuncia en primer término la que se refiere a ese criterio de la verdad: </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> No aceptar como verdadero lo que con toda evidencia no reconociese como tal. No aceptando como cierto sino lo que se presentase a mi espíritu de manera tan clara y distinta, que acerca de su certeza no pudiese caber la menor duda. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Las otras tres reglas son más rigurosamente metodológicas, si por método se entiende el conjunto de operaciones que orienten la búsqueda de la verdad en una ciencia cualquiera: </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> Dividir cada una de las dificultades en tantas partes como sea necesario para resolverlas. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> Ordenar los conocimientos desde los más sencillos, subiendo por grados, hasta llegar a los más compuestos (y suponiendo un orden en aquellos que no lo tengan por naturaleza). </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> Hacer enumeraciones tan completas y generales, que den la seguridad de no haber incurrido en ninguna omisión. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">LO CLARO Y LO DISTINTO. La primera regla contiene dos palabras que han sido objeto de interpretaciones diversas y de largos estudios. Son las palabras claro y distinto. En el proceso de su duda metódica, que le llevó a descubrir en el "yo pienso" el fundamento de su filosofía, Descartes se preguntó por qué el "yo pienso, por lo tanto existo" se le aparecía como verdad indudable. y hallo que la imposibilidad de pensar que él, que pensaba, no era, le forzaba a aceptar la verdad de su ser. Ésa era una verdad evidente: la veía con toda claridad y distinción. (Aunque no siempre recurra Descartes a esas dos palabras – otras veces dice claro y exacto, claro y evidente-, ésas son las que por lo general usa). Siempre que un hecho se nos presente como siendo claro y distinto, debemos aceptarlo como verdadero; de lo contrario, no. Pero, ¿cuándo un conocimiento es claro y cuándo distinto? "Llamo claro – explica Descartes – al conocimiento que es presente y manifiesto a un espíritu atento: así como decirnos que vemos claramente los objetos cuando, estando éstos ante nuestros ojos, actúan con fuerza bastante sobre el os, y ellos están dispuestos a contemplarlos; y distinto al conocimiento de lo que es de tal manera preciso y diferente de todos los otros, que no comprende en sí sino lo que manifiestamente se le aparece a quien lo considera como corresponde”. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Puedo ver algo con toda claridad, pero confundirlo con otro objeto. Lo claro se opone a oscuro; lo distinto, a confuso. Puedo tener, con toda claridad, un dolor, pero no distinguir, sin embargo, su contenido; tengo con toda claridad una sensación de rojo, por ejemplo, pero no puedo analizarla. En cambio, lo que es distinto es siempre claro. De lo que solamente es claro, como observaba Leibniz comentando a Descartes, no puedo dar la definición: es entonces cuando recurrimos al “no sé qué”, o a nuestro vulgar “sé lo que es, pero no sé cómo decirlo”. Cuando veo el contenido de un hecho, distinguiendo sus elementos, puedo definirlo. Y siempre que defino algo, ese algo es distinto y, por lo mismo, claro.</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Esto permite aceptar las consideraciones de lógico francés Goblot. Las cosas reales nunca son perfectamente distintas, porque lo que en ellas hay que conocer es infinito. Los conceptos construidos por el espíritu son distintos (y claros), porque sus cualidades o propiedades derivan de una propiedad fundamental, que es la ofrecida en la definición. (“Isósceles: triángulo que tiene sólo dos lados iguales.” Eso es distinto y claro. En cambio, el concepto “sensación” es claro, sin ser distinto. Su definición está llena de dificultades.) </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><strong>El método, según Galileo</strong> </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">La lógica deductiva enseña – dice Galileo – a conocer si los razonamientos y las demostraciones ya hechos son concluyentes; pero no enseña a encontrar los razonamientos y las demostraciones. En cuanto a la inducción completa de los aristotélicos, la declara o imposible o inútil: la inducción, SI tiene que registrar todos los casos, es imposible, ya que los casos son infinitos; y si los casos no son infinitos y se los puede registrar todos, la inducción es inútil, pues su conclusión nada agrega a lo que ya sabíamos. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Si de lo que en ciencia se trata – y no se puede tratar de otra cosa, según Galileo-, es de descubrir las relaciones matemáticas de la realidad, ni la deducción silogística ni la inducción sirven, pues no son métodos de descubrimiento. Lo que importa, en ciencia, es hallar ese método. Y el método no consiste, para Galileo, sino en la demostración rigurosa, cuyo modelo es la matemática, pero aplicada a enunciaciones ciertas y comprobadas como tales por medio de la experiencia. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">El investigador debe acomodar su razón a lo que la naturaleza le enseñe a través de la experiencia, y no intentar acomodar la naturaleza a su razón. La experiencia tiene su punto de partida en los sentidos, como el mismo Aristóteles lo había enseñado – ya que había dicho que quienes negaban el valor del testimonio de los sentidos merecían verse privados de ellos-. Una sola experiencia basta para destruir mil argumentos en contra. Hecha la experiencia, observada con objetividad, aplicado a ella el método demostrativo de la matemática, el error es imposible. Ningún error puede haber ni en la experiencia ni en el método: sólo puede haberlo en el hombre mismo en cuanto se aparta de la experiencia o de la demostración. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">No hay tampoco, para Galileo, restricciones a la verdad. Entre la verdad y la falsedad no hay término medio. Quien parta de la experiencia y aplique el método de la matemática, llegará a la verdad; y si no llega a ella es porque se equivoca o porque ha querido llegar a una conclusión que ya se ha fijado de antemano. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">El hombre de ciencia no debe proponerse demostrar nada: demostrará lo que la razón, aplicada a la experiencia, concluya forzosamente. La demostración ha de venir siempre después, porque “la naturaleza hizo primero las cosas a su manera, y después fabricó los discursos humanos aptos para entender (eso sí, con gran esfuerzo) algo de sus secretos”. Y, por último, tiene que ser regla del método el progreso gradual, precisamente como sucede en la matemática, que sólo permite el paso de una afirmación a otra mediante todas las afirmaciones intermedias que sean necesarias. Sólo así puede llegarse a “no pronunciar una sola palabra que no esté impuesta por el rigor absoluto”. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Galileo sostenía que el método preconizado por Aristóteles, aunque no seguido por los aristotélicos, era el suyo: atenerse a los sentidos, a la observación, a las experiencias, y después buscar los medios para demostrar eso y no otra cosa. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Debe advertirse que Galileo en realidad procedió, como lo prueban sus Diálogos sobre dos nuevas ciencias, imaginando primero las experiencias y razonando sobre esas experiencias imaginarias, sin todavía realizarlas: una vez obtenida su conclusión, buscaba en la experiencia realizada la confirmación de lo que había concluido razonando. Pero éste no es un reproche: la ciencia contemporánea procede, en muchos casos, de la misma manera: imagina una experiencia y razona sobre esa experiencia imaginaria; y llega hasta a imaginar experiencias que sabe prácticamente irrealizables. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><strong>El método, según Bacon</strong> </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Hacia la misma época en que el francés Descartes enunciaba las reglas de su método y creaba la geometría analítica, y en que el italiano Galileo daba las del suyo, creando la física moderna, el Inglés Bacon, sin ser hombre de ciencia, se planteaba el mismo problema del método “inventivo”, “instaurador” de las ciencias. Al Órganon aristotélico, quería oponer un Nuevo órgano, un nuevo “instrumento” del saber. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Una imagen de Bacon permite en seguida entender su posición. No debemos, dice, atenernos a la simple experiencia suministrada por los sentidos, ni a la simple razón; no debemos ser ni empíricos ni dogmáticos: “Los primeros se contentaron con almacenar, consumiendo luego sus provisiones, como las hormigas; los últimos tejieron redes con materia extraída de su propia sustancia, como las arañas. La abeja guarda el punto medio: extrae la materia prima de las flores en huertos y jardines, y luego, con arte que le es propio, la elabora y digiere.” Ni la experiencia bruta, ni el razonamiento vacío: ésa es la fórmula de Bacon, en su aspecto negativo. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">LOS IDOLOS. El esfuerzo de Bacon estuvo enderezado, primero, a señalar los prejuicios que impedían el progreso científico. Dio a esos prejuicios el nombre de “ídolos” o “fantasmas”, y los clasificó en cuatro grupos: los ídolos de la tribu, los de la caverna, los del foro y los del teatro. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> Los ídolos de la tribu, o raza, son propios de la especie humana, y se resumen en la afirmación según la cual e hombre es la medida de todas las cosas. Se trata del mismo “ídolo” que había combatido Galileo: el falso método que consiste en querer acomodar la realidad a nuestro entendimiento y no nuestro entendimiento a la realidad. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> Los ídolos de la caverna son, no ya los del hombre como especie, sino los de cada hombre, de cada individuo. Son los prejuicios del antro en que cada uno de nosotros vive, y donde la luz natural de las cosas se quiebra, deformando las imágenes. Los hombres – decía Heráclito, invocado por Bacon – buscan las ciencias en sus minúsculos mundos particulares y no en el mundo universal, en el común a todos. No son las impresiones individuales, deformadas por la índole de cada uno, por sus preferencias o inclinaciones, por su educación, por sus admiraciones, y por la variabilidad del estado de ánimo, las que pueden constituir el punto de partida del progreso científico. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> Los ídolos del foro son los prejuicios de las palabras. El lenguaje asocia a los hombres; pero ese lenguaje, admitido sin análisis, es un conjunto de nomenclaturas inexactas, de expresiones inadecuadas, que estorban a la inteligencia: aceptadas esas palabras, es en vano toda tentativa de aclararlas mediante definiciones o explicaciones. El hombre cree dominar a las palabras; pero las palabras suelen dominarlo. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> Los ídolos del teatro, o fantasmas de los espectáculos, son los prejuicios de los sistemas filosóficos consagrados, “farsas inventadas, que los filósofos fueron representando por turno”. No sólo en los sistemas considerados globalmente, sino también en sus principios, en sus axiomas, aceptados sin crítica, es donde residen los fantasmas del teatro. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Para obtener el progreso dé la ciencia, es necesario que ahuyentemos todos esos fantasmas y que volvamos a nuestra pureza original. (Este tema es el mismo que habían desarrollado cuantos quisieron reaccionar contra el aristotelismo: “Volvamos a las primeras letras”, decía el italiano Campanella. Bacon concluía: “Preciso es que mediante inalterable y solemne resolución, renunciemos, abjuremos, libremos de los fantasmas al entendimiento; lo purguemos; porque el único camino que queda al hombre para imperar sobre la naturaleza, dominio del que no puede disfrutar ano ser mediante las ciencias, es el mismo que conduce al reino de los cielos, en el que no logramos ser admitidos, si no somos como inocentes niños” (Novum organum, I, 168). El programa de Bacon era, en ese sentido, el mismo de Descartes, aunque menos claramente concebido y expuesto: el rechazo de cuanto se había tenido por verdadero, y la búsqueda del punto de partida que permitiese construir sobre bases sólidas la ciencia. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Para Bacon, el fin de la ciencia no es el de explicar la realidad, sino el de dominarla. La ciencia ha de proponerse enriquecer la vida humana, y para ello necesita descubrir los secretos de la naturaleza.</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">EL MÉTODO INDUCTIVO. Bacon opone su método al de la inducción llamada completa, que consiste en derivar de una totalidad de casos una afirmación general que vale precisamente para todos esos casos. La inducción, así entendida, no permite el progreso de los conocimientos. La deducción tampoco lo permite, porque no puede ofrecer sino lo que está dado en las premisas. Quien quiera descubrir los secretos de la naturaleza deberá recurrir a otro método. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Hay que torturar a la naturaleza, dice Bacon, y poner plomo, no alas, al pensamiento. La naturaleza, por sí misma, no revela sus secretos. Es preciso arrancárselos mediante experiencias, creando las situaciones más propicias para observarla, así como en las relaciones de hombre a hombre “el método más seguro para descubrir lo natural y los secretos sentimientos de cada individuo está en observarlo en los momentos de trastorno y viva emoción”. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">LA CAZA DE PAN. No basta hacer una experiencia: es necesario variarla, prolongarla, transferirla a otras situaciones semejantes, invertirla en su proceso, compararla con otras. Hay que variarla, para saber si se cumple únicamente en el caso de que se trata (si fabricamos papel con una determinada sustancia, ver si se lo puede fabricar con otra parecida, y qué propiedades especiales tendría). Hay que prolongarla, para ver si lo observado subsiste (caliento un cuerpo; el cuerpo se dilata; ¿seguirá dilatándose indefinidamente?). Hay que transferirla a situaciones semejantes (el calor dilata los cuerpos; ¿en cuántas formas se presenta el calor?; ¿toda forma de calor – rayo, aguas termales – dilata los cuerpos?). Hay que invertirla en su proceso (enfriar lo que se calentó, para ver si el cuerpo se contrae y si vuelve o no a su situación anterior). Hay que comparar las experiencias, registrándolas de manera que, a través de sus semejanzas y diferencias y variaciones, puedan descubrirse los principios que las rigen. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Esto constituye “la caza de Pan”, título que Bacon dio a su teoría del descubrimiento. (Pan había conseguido lo que los otros dioses no habían conseguido: descubrir a la diosa Ceres.) </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">LAS TABLAS. Las experiencias deben ser registradas en las que Bacon llamó “tablas”, y que son: de presencia, de ausencia y de comparación.</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">En la tabla de presencia se registrarán todos los casos diferentes en que se da el mismo fenómeno; en la de ausencia, los casos en que el fenómeno que interesa no se da a pesar de que tienen circunstancias comunes con aquel en que se da; en la tabla de comparación, los casos en que el fenómeno presenta variaciones o diferencias. Bacon ilustró este aspecto de su método especialmente con el estudio del fenómeno del ca1or. (Presencia del calor: en los rayos del sol, en las aguas termales, en los rayos. Ausencia de calor sensible al tacto: en los rayos de la luna; en los relámpagos, que no incendian. Comparación: Entre los cuerpos sólidos tangibles no hay ninguno caliente por naturaleza; las aguas calientes de las termas parecen deber su calor a causas accidentales – fuegos subterráneos-..., etc.). </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Así fundaba Bacon el método, que consiste en buscar los fenómenos tales que: cuando se da uno de ellos se da el otro; cuando no se da uno de ellos no se da el otro; y cuando uno de ellos varía, varía el otro. Comprobada esa triple relación, podía enunciarse la relación forzosa que existía entre los hechos. De éstos se pasaba a la afirmación general. Para Bacon la inducción es, pues, el paso de los hechos a la afirmación de la relación constante que 1os enlaza; es decir, el paso de los hechos a la ley que los rige. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Bacon no demostró, en la aplicación de su método, la capacidad científica de Descartes ni de Galileo. No registró siquiera en orden claro las presencias, ausencias y comparaciones. Requerido por múltiples ocupaciones de orden no científico, t no rudo ser un hombre de ciencia, en el sentido de que no empleó su método de la “Invención” para descubrir nuevas verdades. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Su recomendación de poner plomo, y no alas, al pensamiento, se funda en las mismas razones que les hicieron sostener a Descartes ya Galileo la necesidad de proceder gradualmente y no por saltos. Esa marcha gradual es necesaria porque la aparición de un solo caso contrario basta para que la conclusión quede desmentida. De los hechos hay que ascender a los principios, y de éstos descender a la afirmación de nuevos hechos. En eso consiste la inducción. La inducción útil es la que procede analizando las operaciones de la naturaleza, seleccionando las observaciones y experiencias, desechando todo lo que no sea concluyente. La inducción, es posible, pues, no por simple acumulación de casos, sino gracias al examen que descubre en ellos el principio común que los rige, y para ello lo que el hombre debe hacer es detenerse en la observación de lo que conoce, en vez de afanarse por investigar lo que no conoce. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">VALOR DEL MÉTODO. Es en la observación atenta de lo conocido donde el hombre conseguirá alcanzar el objeto de la ciencia: inventar lo que sea capaz de cambiar la faz del globo, como la cambiaron las tres revoluciones provocadas por la imprenta, la pólvora y la brújula (revoluciones en las letras, en la guerra, en la navegación). La gran ambición de la ciencia es el dominio de la naturaleza para aumentar el bienestar del hombre; y si la ciencia debe descubrir los principios que rigen a la naturaleza es porque “para mandar a la naturaleza hay que obedecerle”. La lógica tradicional era “el arte de extraviarse metódicamente”. Lo podía todo, aparentemente; pero sólo en cuanto a las opiniones, porque en cuanto a las cosas, nada podía, ya que procedía como si la naturaleza no existiese. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Bacon, el primero de los filósofos que concibió algo así como una salvación del género humano gracias a la ciencia – anticipándose a las ideas propias del siglo XIX-, llevó su optimismo, en lo que se refiere al método, hasta creer que gracias a él quedaban casi igualadas las inteligencias. El valor del método reside, para él como también para Descartes, en que permite el progreso sin necesidad de esperar la aparición del genio o la aparición del azar. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><strong>Los métodos de Mill</strong> </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">John Stuart Mill, en su Lógica, retomó tres siglos más tarde las ideas de Bacon acerca del método inductivo. Para Mill, los “métodos” son cuatro: el de concordancia, el de diferencia, el de variaciones concomitantes y el de residuos. Los tres primeros tienen cierta semejanza con los ya señalados por Bacon; el cuarto es aplicable en los casos en que ninguno de esos tres lo es. Para Mill el método experimental tiene por objeto encontrar ya sea las causas ya los efectos de un fenómeno dado; y ésta es diferencia fundamental con respecto a Bacon: lo que Bacon buscaba era la esencia del fenómeno. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> MÉTODO DE CONCORDANCIA. Si dos o más casos, objeto de la investigación, tienen solamente una circunstancia común, la circunstancia en la cual todos los casos concuerdan es la causa (o el efecto) del fenómeno. Se trata, según este método, de estudiar casos diferentes para comprobar en qué concuerdan. Ejemplos: para buscar el efecto de una causa. Sea el contacto de una sustancia alcalina y de un aceite, que producen una sustancia grasienta, detersiva o jabonosa. Yeso sucede siempre, en circunstancias variadas. Para buscar la causa de un efecto: Se comparan dos casos conocidos en que los cuerpos cobran estructura cristalina, sin ninguna otra concordancia, y se halla que su antecedente común es el depósito, en estado sólido, de una materia líquida, en fusión o en disolución. (En el primer ejemplo, la producción del jabón es el efecto; en el segundo, la solidificación de la sustancia la causa de la cristalización. Para MilI, causa es el antecedente necesario e invariable de un fenómeno.) </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> MÉTODO DE DIFERENCIA. Si un caso en el cual el fenómeno se presenta y otro en que no se presenta tienen todas las circunstancias comunes, menos una, presentándose ésta solamente en el primer caso, la circunstancia única en la que difieren los dos casos es el efecto de la causa que se conoce o la causa (o parte de la causa) del fenómeno. Se trata, en este método, de buscar casos que se parezcan en todas sus circunstancias y difieran en alguna. Ejemplo: Un hombre en perfecta salud ha recibido una bala en el corazón y ha muerto. Antes y después de la herida todo estaba igual. La bala en el corazón es lo único diferente: ésa es la causa de la muerte. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> MÉTODO CONJUNTO DE CONCORDANCIA Y DIFERENCIA. Si dos casos o más en los cuales se da el fenómeno tienen una sola circunstancia común, mientras que en dos casos o más en los cuales no se da no tienen de común sino la ausencia de esa circunstancia, la circunstancia por la cual, únicamente, difieren los dos grupos de casos, es el efecto, o la causa (o parte necesaria de la causa) del fenómeno. Se trata, aquí, de la utilización conjunta de los otros dos métodos: una concordancia con una diferencia. Ejemplo: Los animales de sistema respiratorio bien desarrollado coinciden en ser animales de sangre caliente; los que no tienen sistema respiratorio bien desarrollado, carecen de sangre caliente. Podemos, pues, afirmar que la sangre caliente depende de la influencia de la respiración sobre la sangre. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> MÉTODO DE VARIACIONES CONCOMITANTES. Un fenómeno que varía de una manera cualquiera todas las veces que otro fenómeno varía de otra manera, es una causa o un efecto de ese fenómeno, o está ligado a él por algún hecho de causación. Aquí no se trata, rigurosamente, de establecer siempre relaciones de causa a efecto entre dos fenómenos. Los fenómenos estudiados podrían ser, ambos, efectos de una misma causa. Ejemplo: Las variaciones en la posición de la luna son seguidas por variaciones en las mareas. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"> MÉTODO DE RESIDUOS. Sepárese de un fenómeno la parte que, por inducciones anteriores, se sabe que es el efecto de cienos antecedentes: el residuo del fenómeno será el efecto de los antecedentes restantes. Se trata, en este método, de averiguar las causas cuya presencia no puede ser eliminada por experimentación: el péndulo, por ejemplo, puede ser sustraído a la influencia de una montaña, pero no a la influencia de fa tierra, para ver si seguirá oscilando en caso de que la acción de la tierra fuese suprimida. Ejemplo: Se predice por el cálculo la llegada de un cometa en cieno punto y en cieno momento; si no llega cuando se lo ha previsto, eso indica un fenómeno residuo: la existencia de un medio resistente. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Estos métodos de Stuart Mill, independientemente de las fáciles críticas a que pueden ser sometidos (¿qué significa “perfecta salud”, en el caso del hombre que recibió el balazo?; ¿qué significa no tener ninguna otra circunstancia común dos fenómenos en que se presentan cuerpos provistos de forma, de color?...), deja intacto el problema previo: el del fundamento de la inducción, o sea el de su legitimidad. </div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"></div>evelin fernandezhttp://www.blogger.com/profile/16091672392294843064noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2413713922995598133.post-82930496055168715792010-04-29T15:56:00.001-04:302010-04-29T15:57:10.378-04:30CLASE I CONOCIMIENTO CIENTIFICO<div style="text-align: center;">INTRODUCCIÓN</div><br />
<div style="text-align: right;">Metodología de Investigación<br />
Profesora: Johanna Mayr<br />
INACAP-Osorno</div><br />
<br />
<br />
“Investigar significa pagar la entrada por adelantado y entrar sin saber lo que se va a ver” (Oppenheimer)<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">El presente apunte tiene como objetivo central, describir en forma sucinta el proceso que se debiera seguir para desarrollar una investigación, mostrando cada uno de los pasos que intervienen en dicho proceso. Aquí se encontrará un desglose de cada etapa de una investigación, así como también algunas conceptualizaciones básicas de cada término utilizado en ellas. Sin embargo es bueno reflexionar sobre lo siguiente:</div><br />
<div style="text-align: justify;">“Es importante aprender métodos y técnicas de investigación, pero sin caer en un fetichismo metodológico. Un método no es una receta mágica. Más bien es como una caja de herramientas, en la que se toma la que sirve para cada caso y para cada momento” Ander-Egg</div><br />
<div style="text-align: center;">UNIDAD 1.- CONCEPTOS GENERALES</div><br />
1.1.- CONOCIMIENTO COTIDIANO Y CONOCIMIENTO CIENTÍFCO<br />
<br />
Los tipos de conocimiento pueden discernirse de dos modos principales:<br />
<br />
Cotidiano<br />
<br />
Científico<br />
<br />
Por saber cotidiano entendemos el que se adquiere en la experiencia cotidiana. Son conocimientos inconexos entre sí, constituidos por yuxtaposición de hechos y casos. Es un saber que se posee sin haberlo buscado y que se adquiere en el trato cotidiano y directo con los demás seres humanos. Es el mínimo de conocimientos que debemos poseer para movernos en nuestro ambiente y según las épocas y estratos sociales cambia en su contenido y extensión. Se caracteriza por ser superficial, no sistemático y acrítico. <br />
<br />
El conocimiento científico nace en el lugar donde la experiencia y el conocimiento cotidiano dejan de resolver o plantear problemas, cuando no basta la simple captación de lo externo o el sentido común. Superar la inmediatez de la certeza sensorial es el salto que nos lleva al conocimiento científico. Aquí la separación es de grado. No está dada por la naturaleza del objeto del conocimiento, sino en la forma de percibirlo. El conocimiento científico pretende relacionar de manera sistemática todos los conocimientos adquiridos acerca de un determinado ámbito de la realidad.<br />
<br />
1.2.- CIENCIA<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">Ciencia significa saber o conocer, acumular conocimientos. Para llegar a lo que hoy conocemos como ciencia el hombre ha recorrido un camino que ha pasado por tres hitos: mito y magia, conocimiento racional autónomo y experimentación. En nuestros días se entiende por ciencia un conjunto de conocimientos racionales, ciertos o probables, que obtenidos de manera metódica y verificados en su contrastación con la realidad se sistematizan orgánicamente haciendo referencia a objetos de una misma naturaleza, cuyos contenidos son susceptibles de ser transmitidos. La ciencia es un producto social. La motivación fundamental de todo progreso humano es la necesidad, la que bajo la forma d problema se transforma en el motor del desarrollo científico y tecnológico. </div><br />
<div style="text-align: center;">CIENCIA: Conceptos Generales</div><br />
<div style="text-align: right;">Marcelo Rojas C.</div><div style="text-align: right;">Manual de Investigación y Redacción Científica</div><br />
<br />
<div style="text-align: justify;">La meta de un científico es: incrementar su habilidad para: 1) explicar (no describir, sino explicar los fenómenos que lo determinan), 2) predecir (sucesos futuros o fenómenos no observados hasta entonces) y 3) controlar (posibilidad de manejar alguna condición que determina un “hecho” favorable o desfavorable) las condiciones y los sucesos (“hechos”,experiencias, cambios, acontecimientos).</div><br />
1. CIENCIA o Conocimiento Científico.<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">Es un conocimiento racional (empleo y predominio de la razón para la explicación de los fenómenos), sistemático (unificar conocimientos: fundado, ordenado y coherente) y verificable (por la observación o experimentación), que tiene como propósito la comprensión y control de los fenómenos. Este rigor que caracteriza al conocimiento científico, lo diferencia del conocimiento ordinario o común. La ciencia es: i) objetiva y compatible, porque es verificable o repetible en las mismas condiciones, pero también es subjetiva, dado que los “hechos” pueden interpretarse a través de normas que permitan encontrarle un sentido, y ii) es válida, porque es aplicable a una gama de situaciones. La característica y herramienta de la ciencia es el método científico.</div><br />
<div style="text-align: center;">EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO</div><br />
<div style="text-align: right;">Tomado de: Cerda, Hugo. (1990). </div><div style="text-align: right;">Introducción a la Investigación. Ediciones Búho. Bogotá Colombia.</div><br />
El conocimiento científico <br />
<br />
<div style="text-align: justify;">El hombre, decía Aristóteles, aspira, por su propia naturaleza, a conocer. El hombre no se limita a actuar entre las cosas; quiere conocer esas cosas entre las que actúa, por la satisfacción que el conocimiento mismo le procura. El hombre es no sólo homo faber, sino también homo sapiens; no sólo capaz de construir las herramientas que le permitan dominar mejor el mundo, sino también capaz de contemplar desinteresadamente ese mundo y de contemplarse a sí mismo. El hombre tiene, además de una capacidad práctica, una capacidad teorética. En nuestra vida diaria contemplamos las cosas y formulamos juicios sobre ellas. “Llueve”; “el camino dobla a la derecha”; “el sol madura los frutos”. Todas esas afirmaciones son conocimientos; todas esas afirmaciones suponen una actitud contemplativa fundada en la actividad de nuestro pensamiento. Hay en ellas razonamientos, juicios, conceptos. No hay todavía ciencia, sin embargo, porque esos conocimientos permanecen aislados, o tienen, con otros, relaciones vagas. No están ordenados, ni rigurosamente fundados. Son conocimientos comunes, no científicos. </div><br />
<div style="text-align: justify;">La ciencia como conjunto de conocimientos relacionados lógicamente. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Como todo conocimiento, el científico se refiere aun objeto: es conocimiento de algo. Si hablamos de la ciencia, entendemos que su objeto es la realidad misma, presente, pasada y futura, material y espiritual. Si hablamos de las ciencias, distinguimos, en aquel objeto que es la realidad única, diversas zonas o aspectos, cada uno de los cuales es el objeto de cada una de las ciencias. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Pero una ciencia no estudia todas las particularidades de su objeto; elige sólo aquellas que permiten descubrir relaciones lógicas. No nos interesa, por ejemplo, saber exactamente cuántas hojas hay en un determinado bosque. Saberlo, sería, desde luego, un conocimiento; pero no agregaría nada a nuestros conocimientos botánicos. El conocimiento científico esquematiza los objetos; atiende exclusivamente a los elementos de los objetos relacionables entre sí. Así como al botánico no le interesa contar las hojas de cada bosque, al historiador no le interesa saber a qué hora exacta nacieron los grandes hombres. Este último dato sería científico si entre la hora del nacimiento de un gran hombre y los hechos en que intervino descubriésemos relaciones. Hay, precisamente, pretendidas ciencias que afirman, con toda arbitrariedad, relaciones inexistentes entre hechos: la astrología, por ejemplo. </div><br />
Todas las ciencias coinciden en que estudian relaciones, mostrando que ciertos objetos o entes dependen, en una u otra forma, de otros objetos o entes. <br />
<br />
<div style="text-align: center;">La ciencia como conocimiento conceptual. </div><br />
<div style="text-align: justify;">Aristóteles sostenía, y durante mucho tiempo se ha sostenido lo mismo, que no hay ciencia sino de lo general. El conocimiento científico, por atender sólo aciertos elementos de los objetos o hechos a que se refiere, esquematiza, dijimos. Pero esquematizar no significa forzosamente generalizar. La esquematización científica es generalizante a veces; pero no la es siempre. Hay ciencias que generalizan, como la física, la química, la biología; pero, hay ciencias que no generalizan, como la historia, la geografía. Si se sostiene que sólo hay ciencia de la general, la historia y la geografía no serían ciencias. Pero son ciencias porque establecen, entre los hechos que estudian, relaciones lógicas, mostrando que unos hechos dependen de otros.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Cuando se dice que no hay ciencia sino de lo general, la que se sostiene es que no hay sino conceptos generales. Pero hay conceptos individuales: “La Revolución de Mayo”, por ejemplo. La ciencia es, pues, conocimiento por conceptos.</div><br />
<div style="text-align: center;">La ciencia como conocimiento sistemático. </div><br />
<div style="text-align: justify;">En ciencia no hay conocimientos sueltos. Un simple agregado de conocimientos no constituye ciencia. El conocimiento científico no aumenta por simple acumulación. Todo conocimiento científico es parte de un conjunto al que está relacionado de manera tal que sólo cobra todo su sentido en función de ese conjunto. No entenderemos qué es un tejido si no tenemos en cuenta el órgano de que forma parte; y sólo entenderemos el órgano si tenemos en cuenta el aparato a que pertenece; y sólo entenderemos el aparato si tenemos en cuenta la totalidad del organismo. Cuando existe esa relación de todo a parte, tenemos un sistema. La ciencia es conocimiento sistemático. </div><br />
<div style="text-align: center;">La ciencia como conocimiento metódicamente fundado.</div><br />
<div style="text-align: justify;">El conocimiento científico es siempre fundado. La ciencia aspira a dar razón de todas sus afirmaciones. En matemáticas no se sistematiza ni se demuestra como en historia o como en biología. Los tipos de relaciones que esas ciencias establecen son diferentes y también son diferentes los procedimientos con que cada una de ellas fundamenta las relaciones que entre sus hechos establece. Cada ciencia recurre, para descubrir las relaciones, para sistematizarlas, para fundamentarlas, para probarlas, a métodos especiales. La exigencia común a todas es la de respetar las leyes del pensamiento; pero ese respeto, aunque es necesario, no es suficiente. En unos casos habrá que enunciar un principio; en otros, enunciar postulados; en otros, realizar una experiencia; en otros, suponer la existencia de entes nuevos; en otros, imaginar hechos simplemente verosímiles. Pero de lo que siempre se trata es de que ninguna afirmación quede aislada del conjunto de afirmaciones y de que todas ellas aparezcan justificadas, aunque sólo sea provisoriamente. </div><br />
<div style="text-align: center;">La ciencia y las ciencias </div><br />
<div style="text-align: justify;">Cada ciencia constituye un sistema. Se puede, sin embargo, aspirar a la constitución de sistemas más amplios, que abarquen a los ya existentes; y hasta se puede aspirar a constituir un único sistema, que sería el sistema científico. Si la realidad es una, tiene que haber un sistema que sea el sistema de esa realidad. La multiplicidad de las ciencias no niega la posibilidad de ese sistema único. Al contrario: el que toda ciencia exija sistematización muestra lo que hay de común entre todas ellas: la sistematización misma. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Las ciencias se dividen la realidad y construyen sistemas parciales; la subdivisión del trabajo obliga a crear, dentro de cada uno de esos sistemas, otros sistemas parciales; pero entre estos sistemas parciales se establecen, de pronto, conexiones nuevas que determinan nuevos sistemas. La química y la física son sistemas independientes; pero de pronto se constituye la físico – química. La fisiología, la psicología, la sociología, la mecánica, son sistemas independientes; pero de pronto se constituye, como ha sucedido últimamente, la cibernética (de quibernetes, piloto, timonel) que estudia la teoría de todas las formas posibles de comunicación y control mediante la interpretación de los síntomas con que se traducen los hechos de cualquier índole, y que ha llevado, por ejemplo, a la construcción de las grandes máquinas calculadoras. </div><br />
<div style="text-align: center;">Las ciencias como sistemas abiertos. </div><br />
<div style="text-align: justify;">Las ciencias son sistemas abiertos en el sentido de que sus relaciones deben permitir su propio enriquecimiento. Un sistema estando más valioso cuanto mayor sea e número de relaciones que permite establecer entre los hechos ya conocidos y entre éstos y los hechos nuevos. Un sistema no es, pues, simplemente un resultado, sino, también, un punto de partida para nuevas investigaciones. Esto da a la ciencia su carácter progresivo. Por eso mismo, un sistema científico nunca es definitivo: contiene la posibilidad de su propia rectificación; es decir, la posibilidad de reestructuración en un sistema más amplio que permita la introducción, sin contradicción, de los nuevos hechos descubiertos. </div><br />
<div style="text-align: justify;">La posibilidad de la investigación científica depende de la ordenación misma en que un sistema científico consiste. El orden que introducimos en nuestros conocimientos hace posible la investigación de lo desconocido; y el descubrimiento de lo que era desconocido hace posible la nueva ordenación de nuestros conocimientos. Investigación y ordenación son dos aspectos de la misma exigencia: sistematizar. En cuanto se ordenan ciertos conocimientos, ya esta dado el método con que se ha de investigar; y en cuanto se investiga, ya está supuesto el orden que nuestros conocimientos han de tener. La nueva investigación obliga a rectificar el orden, y el nuevo orden obliga a rectificar las investigaciones. En ciencia nada se da aislado, dijimos; tampoco se dan aislados el orden de sus conocimientos y la dirección de la investigación de conocimientos nuevos. </div><br />
<div style="text-align: center;">Objetividad de la ciencia </div><br />
<div style="text-align: justify;">Nada individual, ni las preferencias, ni las tendencias, ni las aspiraciones, deben ser agregadas a los hechos, ni intervenir en su explicación. La ciencia quiere ser conocimiento, exclusivamente; puede, la búsqueda del conocimiento, estar sostenida por la pasión, y pueden, las explicaciones científicas, satisfacer estéticamente al investigador; pero el conocimiento mismo debe permanecer inafectado por esos elementos que a veces le acompañan. Por eso es rigurosamente aplicable a la ciencia la afirmación según la cual la persecución de la verdad es una forma de coraje: exige el sacrificio de todo otro interés que no sea el de la verdad misma.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">El instrumento con que el hombre de ciencia trabaja es su inteligencia; el sentimiento y la voluntad han de ponerse al servicio de la inteligencia, y no utilizarla para que acomode los hechos a fines que no son los de la obtención de la verdad. Faraday, refiriéndose al hombre de – ciencia (aunque hablaba del “filósofo”), decía: “Tiene que ser un hombre que escuche todas las sugestiones, pero que esté resuelto a juzgar por sí mismo. Que no se deje desviar por las apariencias; que no tenga hipótesis favoritas; que no pertenezca a ninguna escuela y que, en materia de doctrina, no tenga maestro. Tiene que respetar no a las personas, sino a las cosas. Su principio objetivo es la verdad...”. La famosa frase “Platón es mi amigo, pero más amiga mía es la verdad”, ha sido la traducción clásica de esa aspiración a la objetividad.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Se ha dicho alguna vez que la actitud objetiva pretende nada menos que conocer las cosas como las conocería Dios. Ese es el reproche y el elogio que se le hizo a Descartes. El arte puede ser la realidad vista a través de un temperamento, como se lo ha definido; en la vida práctica, los argumentos que invocamos son, muchas veces, "no lo que ellos son, sino lo que nosotros somos". En uno y otro caso, entra en juego la subjetividad. La ciencia aspira a eliminar la subjetividad. El corazón tiene razones que la razón no conoce, decía Pascal. Pero la ciencia no puede invocarlas: tiene que invocar las razones de la razón. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Por objetividad no ha de entenderse, sin embargo, la eliminación del sujeto. Éste interviene con su inteligencia, que es actividad y no pasividad. La ciencia es una creación del hombre, y exige la actividad de su inteligencia. La eliminación de la subjetividad significa, simplemente, la eliminación de los elementos afectivos: "No hay ciencias sentimentales"; y la eliminación, también, de los elementos volitivos. La afectividad y la voluntad son forzosos, sin embargo, porque el hombre no puede escindirse. Lo único que se exige, cuando se habla de que la ciencia debe ser objetiva, es que esos elementos afectivos y volitivos no se incorporen al sistema de relaciones en que la ciencia consiste, y no desvirtúen el fin de la ciencia, que es el conocimiento de la realidad. Pero, por el simple hecho de que la ciencia es obra de la inteligencia del hombre, éste se halla ya comprometido en ella. La ciencia es objetiva, pero es un hecho humano. </div><br />
<div style="text-align: center;">El valor de la ciencia </div><br />
<div style="text-align: justify;">Los puntos de vista acerca del valor de la ciencia son, aun entre los mismos hombres de ciencia, diversos y hasta opuestos. Para unos, la ciencia tiene por función suministrar una explicación posible de los hechos. Basta que la ciencia los explique de manera satisfactoria para nuestra razón, para que la teoría o el sistema con que presenta esa explicación sean declarados válidos. Para otros, la función explicativa de la ciencia debe ir más lejos: ofrecernos el sistema único que descifre la realidad también única. No hay dos realidades; no puede, pues, haber dos explicaciones igualmente válidas de la realidad. La ciencia es una porque la realidad es una; y la realidad, que es una, es un sistema coherente que no puede ser explicado sino por un solo sistema de pensamientos coherente. Para estos últimos la función de la ciencia es cognoscitiva: aspira a conocer la realidad. </div><br />
<div style="text-align: justify;">Otros ven ante todo en la ciencia una construcción del espíritu humano, libremente creador. En el descubrimiento de las armonías del pensamiento, que coincidirán, o no, con la armonía de la realidad, ven el principal valor de la ciencia. Ésta es la tendencia de muchos matemáticos, que han llegado a ver en su ciencia algo así como un juego de ajedrez, en que el pensamiento se dicta las leyes a que luego se somete. La función de la ciencia así entendida es, ante todo, estética. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Para otros, la función de la ciencia es meramente descriptiva. No se trata, en esta interpretación, de descubrir qué son las cosas; se trata, simplemente, de decir cómo son, sin penetrar más allá. La metafísica queda, así, fuera de las preocupaciones de la ciencia. "En ciencia se ha dicho, creyendo así condenar a la metafísica, nada es profundo: todo es superficial". </div><br />
Para otros, en fin, la función de la ciencia es práctica: la ciencia es el instrumento con que dominamos la realidad. <br />
<br />
<div style="text-align: center;">Valor explicativo de la ciencia. </div><br />
<div style="text-align: justify;">Einstein ha comparado la ciencia a una novela policial. Se trata de un misterio aun no resuelto; y ni siquiera podemos estar seguros de que tenga solución. Lo que hasta ahora llevamos leído de ese gran libro de la naturaleza en que está escrita la novela policial, nos ha permitido familiarizarnos con sus personajes y descubrir algunas pistas, y experimentar algunas fuertes emociones. A pesar de lo mucho que llevamos leído, estamos aún lejos de la solución, si es que existe. En distintas etapas hemos sabido encontrar una explicación coherente con los datos de que disponíamos; pero un nuevo dato nos obligó a abandonar la explicación. Y todavía seguimos leyendo, admirando cada vez más la perfecta construcción del libro, aun cuando la solución parece retroceder a medida que avanzamos. En las novelas policiales llega un momento en que el lector dispone de todos los datos. Aunque aparentemente inconexos, son los datos suficientes para, sin más búsqueda, hallar, a fuerza de meditación, la clave del misterio. Conan Doyle, cuando dispone de todos esos datos, se sienta a fumar una pipa, o toca su violín, hasta que, de pronto, "¡Ya está!": sabe no sólo cual es la clave, sino, también, cuáles otros hechos tienen, necesariamente, que haber sucedido. En la novela policial de la naturaleza nunca se dispone de todos los datos. Y el lector del libro de la naturaleza no puede, como los lectores impacientes, ir a la última página del libro, en busca de la solución. No hay última página en que ya esté dada la solución. El hombre de ciencia tiene que investigar el misterio buscando los datos y, mediante su pensamiento creador, poner en esos datos coherencia. Pero – y esta diferencia es aún mayor – el hombre de ciencia no cuenta, como el detective, con un crimen ya cometido. Tiene que cometer su propio crimen: el mismo crimen que luego investigará. Tiene, por ejemplo, que hacer saltar una chispa eléctrica, para después investigar ese misterio. </div><br />
<div style="text-align: justify;">Estamos, en esta concepción einsteniana, lejos del optimismo de Galileo, para quien la naturaleza era también "un libro escrito en caracteres matemáticos", y bastaba conocer los caracteres para poder leerlo y entenderlo y para que el misterio quedase definitivamente resuelto. Para Einstein – y, con él, para muchos grandes hombres de ciencia contemporáneos – el misterio será siempre insoluble. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">El físico se halla como ante un reloj cerrado, que le es imposible abrir. Ésa es la naturaleza. Todo lo que el físico puede hacer es construir un mecanismo con el que se consiga hacer andar dos manecillas con el mismo movimiento del reloj cerrado. Cuando consiga eso, se declarará, como hombre de ciencia, satisfecho: Ya ha encontrado un sistema que explique cómo pueden suceder las cosas en el reloj cerrado. Pero no tendrá nunca la seguridad de que en el reloj cerrado haya un mecanismo igual. Y, yendo más lejos, podríamos agregar que no tendrá nunca la seguridad de que dentro de aquel reloj cerrado haya o no un mecanismo. La ciencia hace inteligible el mundo. No asegura, ni puede asegurar, que el mundo sea inteligible. Esto último no es problema científico, sino filosófico. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Pero no faltan quienes sostienen que la ciencia está encargada de encontrar no una explicación posible de los hechos, sino la explicación. Para ellos (James Jeans, por ejemplo) el mundo físico tiene, en sí mismo, una racionalidad que la ciencia se esfuerza por descubrir. Como los hombres de la caverna platónica, estamos amarrados de espaldas a la luz, sin poder darnos vuelta para ver directamente a quienes pasan detrás de nosotros y proyectan las sombras que contemplamos en la pared de esa caverna. Pero aun cuando sólo vemos sombras, podemos, si observamos detenidamente, descubrir que esas sombras juegan, por así decir, un juego de ajedrez que se rige por las mismas leyes de ese otro admirable juego de ajedrez que es la ciencia inventada por los hombres en sus más lúcidos momentos de ocio. </div><br />
<div style="text-align: center;">Valor estético de la ciencia. </div><br />
<div style="text-align: justify;">Por eso ha podido también llegar a decirse lo que de otra manera resultaría absurdo – que la ciencia tiene una función estética. Lo que al puro hombre de ciencia le interesa es la belleza de ese juego de relaciones que al final de su investigación consigue establecer: "Si la naturaleza no fuese bella – decía el gran hombre de ciencia que fue Poincaré – no valdría la pena de conocerla, y tampoco la vida valdría la pena de ser vivida. La belleza intelectual se basta a sí misma; y sólo por ella, más que por el futuro de la humanidad, es que el sabio se condena a largos y penosos esfuerzos". ("Como toda armonía es un grado, por débil que sea, de belleza – escribió Lachelier – no temamos decir que una verdad que no fuese bella no sería sino un juego lógico de nuestro espíritu, y que la única verdad sólida y digna de este nombre es la belleza".) </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Esto no significa, desde luego, que la función de la ciencia concluya en la contemplación estética de la armonía de las relaciones pensadas por el hombre. La coincidencia de esa armonía con la del universo es una nueva armonía, más sorprendente aún que la del pensamiento científico. Es en esa armonía donde lo bello y lo útil se unen. Y es gracias a esa armonía que la ciencia resulta ser no un mero juego, sino, además, un instrumento para el dominio del mundo por el hombre. La naturaleza, gracias a esa armonía, se supedita a los fines que el espíritu persigue. </div><br />
<div style="text-align: center;">Valor descriptivo de la ciencia. </div><br />
<div style="text-align: justify;">La ciencia debe limitarse a darnos la descripción clara y económica de los hechos positivos. Éste es el punto de ,vista defendido a fines del siglo pasado por Mach en su famoso libro Análisis de las sensaciones. Todo lo que sea metafísica filosofía: debe, también, según Mach, ser eliminado de la ciencia. La; hipótesis que se sustraiga? al contralor de la experiencia deben ser igualmente eliminadas. La ciencia tiene que observar un solo campo, y trabajar en el: el de las sensaciones, que es todo lo que podemos conocer. Ni siquiera necesitamos plantearnos el problema de si existe o no un mundo exterior a nosotros. Haya o no un mundo exterior, lo que la ciencia diga no puede ser sino lo que el mundo de las sensaciones le permita decir. Hay, en ese mundo que se ofrece al hombre de ciencia, relaciones funcionales de elementos. Esas relaciones son las que hay que describir. No necesitamos hablar de “fuerzas” misteriosas, ni de “causas”. Sólo debemos decir: sucede esto, luego sucede esto otro, luego esto otro. Podemos llegar a descubrir las relaciones que nos permitan prever si sucederá tal o cual cosa, pero nada más. “Causas”, “fuerzas”, “mundo exterior”, son conceptos metafísicos que la ciencia no necesita para su progreso. </div><br />
<div style="text-align: center;">Valor práctico y social de la ciencia.</div><br />
<div style="text-align: justify;">Una interpretación contemporánea de la ciencia atribuye a ésta un simple valor instrumental. El pragmatismo, que sólo reconoce la verdad en su eficacia, termina por limitar el valor de la ciencia a sus resultados en la acción del hombre. Una teoría científica sólo tiene el sentido que le dan las consecuencias prácticas que resultan de ellas, y las leyes científicas no son sino normas de acción.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">El siglo XIX vio en la ciencia la salvación posible de la humanidad. El conocimiento científico – entendiendo por tal el conocimiento físico natural – es el único universalmente comunicable, y el único justificable, porque es el único que no recurre, para fundarse, a la experiencia privada. La unidad de los hombres sólo es posible a través de pensamiento científico, que, al mismo tiempo que nos permitirá dominar la naturaleza, liberará al espíritu de toda estrechez subjetiva. Esta concepción, extremándose, acentuó el aspecto técnico de la ciencia, sus aplicaciones prácticas, y propugnó el advenimiento de la tecnocracia, o gobierno del mundo por quienes en los laboratorios y en las usinas eran capaces de producir todo lo que el hombre necesita para dejar de ser esclavo de la, naturaleza. El fracaso de la ciencia griega, o su incapacidad para ir más allá de ciertos límites, se habría debido a su falta de sentido social: es decir, a su incomprensión de la verdadera misión de la ciencia: actuar sobre el medio y mejorar las condiciones de vida del hombre. Por eso los griegos sólo pudieron aumentar su dominio sobre la naturaleza “aumentando el número de esclavos”. La ciencia griega no comprendió que podía reemplazar a los músculos de los esclavos1. La verdad que esta posición encierra está mal fundada: para que quede asegurado el éxito práctico de la ciencia, es necesario que la ciencia proceda independientemente de las preocupaciones prácticas. La ciencia matemática del siglo XIX, que se planteó el problema de la posibilidad de otras geometrías al margen de la euclidiana, aparentemente sin conexión alguna con la realidad, condujo a concepciones del espacio que a su vez condujeron a la teoría de la relatividad, y ésta a su vez a concepciones sobre la materia y la energía de enormes consecuencias prácticas. </div><br />
<div style="text-align: justify;">El valor de la ciencia como instrumento para la liberación total del hombre ha sido defendido por Berthelot con estas palabras: “Se ha hablado a menudo del estado futuro de las sociedades humanas; a mi vez, yo quiero imaginarlas, tales como serán en el año 2000, desde el punto de vista puramente químico...En ese tiempo no habrá en el mundo agricultura, ni pastores, ni labradores: ¡ el problema de la existencia por el cultivo del suelo habrá sido suprimido por la química! ¡No habrá minas de carbón de piedra ni industrias subterráneas, ni, en consecuencia, huelgas mineras! El problema de los combustibles habrá sido suprimido por el concurso de la química y la física. ¡No habrá ya aduanas, ni proteccionismo, ni guerras, ni fronteras regadas de sangre humana! ...Cuanto los vegetales han hecho hasta hoy, con la energía tomada del universo ambiente, la cumpliremos nosotros y mucho mejor, de una manera más extensa y perfecta que la naturaleza, tal es el poder de la síntesis química...La felicidad se adquiere por la acción y en la acción llevada a su más alto grado de intensidad por el reinado de la ciencia". (Ciencia y moral, passim.) Gustave Le Ron, iba aún más lejos: “¿Llegaremos a liberar fácilmente la fuerza colosal que los átomos ocultan en su seno? – se preguntaba - ...El sabio que encontrase la manera de liberar económicamente las fuerzas que la materia contiene cambiaría casi instantáneamente la faz del mundo. Una ilimitada fuente de energía estaría gratuitamente a disposición del hombre, y éste no tendría que procurársela por un duro trabajo. El pobre sería entonces igual al rico, y ya no se plantearía ningún problema social". (L’ evolutión de la matiere, pág. 56.) </div><br />
<div style="text-align: center;">La ciencia y la metafísica.</div><br />
<div style="text-align: justify;">Pero ninguna de estas últimas posiciones consigue eliminar totalmente la metafísica. El simple hecho de que el hombre de ciencia se pregunte qué es la ciencia, cuál es su valor, de – muestra que su preocupación no se limita a la descripción de los fenómenos, ni a la búsqueda de normas de acción, ni al dominio de la realidad. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Todos los grandes hombres de ciencia se han formulado, aunque sólo fuese con respecto a su ciencia, la pregunta qué es...Todos ellos han cedido, sin saberlo, a la tentación metafísica. Uno de ellos, el gran matemático y lógico Bertrand Russell, que llegó a afirmar que en matemática nunca se sabía de qué se estaba hablando, ni si lo que se decía era cierto o no, terminó por declarar que, a la larga, hasta el éxito práctico de la ciencia depende de la actitud casi mística en que “el saber consiste en una especie de desposamiento del que conoce con lo conocido”.</div><br />
<div style="text-align: center;">La negación del valor de la ciencia </div><br />
<div style="text-align: justify;">Desde Aristóteles viene repitiéndose que no hay ciencia sino de lo general. Kant expresó lo mismo al decir que pensar es pensar por conceptos (negando la existencia de conceptos individuales). La inteligencia esquematiza la realidad, buscando en ella objetos permanentes y en éstos relaciones permanentes. Renuncia a la aprehensión de toda la riqueza de la realidad, y forzosamente la presenta empobrecida; ante la multitud de los hechos procede a “estandardizarlos”; no ofrece la descripción acabada de cada uno de ellos, ni tampoco una explicación para cada uno de ellos. La ciencia “prepara trajes no de medida, sino de confección”. Frente a una fórmula física, parecería que toda la realidad de los hechos a que esa fórmula se refiere, ha desaparecido. La aspiración de la física a hallar la fórmula única a la cual obedecen todos los fenómenos de la naturaleza, parecería estar condenada a contradecir el objeto de la ciencia, que es el de conocer la realidad. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Las objeciones de este tipo, hechas al conocimiento científico – con excepción del histórico, que plantea problemas especiales-, son frecuentes en las escuelas intuicionistas, para las cuales el conocimiento no debe renunciar a aprehender la totalidad de lo real. Vulgarmente suele también invocarse la riqueza de la simple sensación, que nos da inmediatamente la realidad “tal cual” es. La ciencia, que pretende conocer la realidad “tal cual es”, nos ofrecería, en cambio, un simple esquema muerto. Pero la sensación no puede darnos sino éste o aquel aspecto de la realidad, nunca la realidad; la sensación puede revelamos un hecho en toda su riqueza, pero nunca la riqueza de toda la realidad con sus hechos infinitos. Se limita, por de pronto, al presente. Y la realidad no es solamente el presente. La función de la inteligencia, instrumento de la ciencia, no es la de sentir, así como la función de los sentidos no es: la de entender. Ya Kant había señalado esa doble imposibilidad: querer sentir con la inteligencia y querer entender con los sentidos. El presente, esquematizado por la inteligencia, nos permite sin embargo proyectamos hacia el pasado y hacia el futuro con más seguridad que la sensación no esquematizante. Las fórmulas científicas, a pesar de su carácter general y esquemático, nos permiten descubrir lo que parecía reservado al goce estético o a la acción voluntaria: que nuestra inteligencia no esta desconectada de la realidad: si estuviese desconectada de ella, no podría traducirla en fórmulas que son eficaces hasta para la obtención de aquel goce estético y para el buen éxito de aquella acción voluntaria. Cuando los pitagóricos descubrieron que la altura de los sonidos dependía de la longitud de las cuerdas, redujeron a fórmulas numéricas la riqueza de la música; pero precisamente por eso hicieron posible el aumento de esa riqueza y el refinamiento de aquel goce estético. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">El esquema no es el empobrecimiento de la realidad: es la norma que pone arquitectura en el aparente caos de lo real y muestra que ese aparente caos es un universo. Ése carácter esquematizante de la ciencia tiene un riesgo, que es el de confundir los esquemas con la realidad misma. El sentido de una cantata de Bach no se agota en las fórmulas de las leyes acústicas, desde luego; y un sistema solar no se agota en las fórmulas de la gravitación universal. Pero la confusión entre el esquema y la realidad no es imputable a la ciencia, sino al temperamento de algunos hombres de ciencia. Imputable al temperamento: es decir, imputable a la subjetividad. </div><br />
<div style="text-align: center;">Tipos de Ciencia</div><br />
<div style="text-align: justify;">a. Formal o pura, cuyas características son: i) estudia las formas o ideas, ii) usa el proceso deductivo, iii) usa la lógica para demostrar rigurosamente los teoremas propuestos. Ejemplos: la lógica, la matemática. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">b. Fáctica o Factual o Aplicada, cuyas características son: i) estudia la realidad (acontecimientos, procesos, fenómenos, sistemas), ii) usa como método: la observación y la experimentación, y iii) no considera válida una información obtenida por deducción, sino es confirmada por los hechos. Hay Ciencias factuales Naturales: biología, química, física, psicología de individuos; y Ciencias factuales Antrópicas o Culturales: sociología, psicología social, ciencias políticas, historia, etc.</div><br />
<div style="text-align: center;">Ciencia y Tecnología</div><br />
<div style="text-align: justify;">Históricamente la ciencia y la tecnología (CyT) han estado separadas. El hecho del creciente impacto de la ciencia sobre la tecnología ha conducido a la idea equivocada de que la tecnología es solamente ciencia aplicada. Asi como la ciencia tiene su dinámica interna; la “nueva tecnología” frecuentemente emerge de otra tecnología más antigua, no de la ciencia.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La tecnología antecedió a la ciencia, el hombre primitivo estaba familiarizado con diversas técnicas. La tecnología a menudo se ha anticipado a la ciencia, con frecuencia las cosas son hechas sin un conocimiento preciso de cómo o por qué son hechas; es el caso de las primitivas tecnologías. La CyT comenzaron a interactuar durante el siglo XIX, antes pocas</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Invenciones estaban basadas en la ciencia, se apoyaban casi completamente en el conocimiento empírico y en la perspicacia de los artesanos, sin componentes científicos perceptibles. Hacia la segunda mitad del siglo XIX la ciencia estimuló muchas invenciones conduciendo al crecimiento de tecnologías e industrias basadas en la ciencia, por ej: la electricidad y la química.</div><br />
<div style="text-align: center;">TEORIA o sistema conceptual.</div><br />
Una teoría científica (TC) puede definirse como conjunto de proposiciones formales de la cual se pueden deducir varias observaciones empíricas. Las teorías son elaboradas para comprender los fenómenos surgidos en la realidad objetiva Características de la teoría: i) es una construcción hipotética, ii) expresa una generalización, y iii) constituye un sistema organizado.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">Cómo se formula una teoría.</div><br />
La mayor parte de las TC, por su misma concepción son inductivas (observación y acumulación de hechos), es decir parten de los hechos concretos, identificando regularidad en los acontecimientos, para llegar a generalizaciones y principio s abstractos. Sin embargo, también hay TC deductivas (teorización o deducción de consecuencias sobre los hechos o la relación entre éllos), es decir, que parten de postulados y teoremas sistematizados, para luego organizar leyes conectadas formal y deductivamente, sujetas a una posterior verificación empírica, en una realidad concreta. <br />
<br />
<div style="text-align: center;">Funciones de la teoría. </div><br />
<div style="text-align: justify;">1) Delimita un área del conocimiento, permitiendo al científico circunscribir el fenómeno a estudiar.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">2) Intenta resumir los conocimientos a cerca de las leyes, a través de proposiciones deductivas de carácter abstractas. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">3) Trata de explicar los fenómenos. Es un intento creativo de explicar, qué es un fenómeno y por qué es así. Por ejemplo: en el aprendizaje, las leyes nos dicen “cómo (efecto o variable Y) es el aprendizaje”, en tanto, las teorías tratan de explicar “por qué (causa o variable X) ocurre el aprendizaje”.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">4) Identifica los campos que requieren investigación.</div><br />
<div style="text-align: center;">LEY</div><br />
Enunciado de las relaciones constantes y objetivas que rigen los fenómenos. Las leyes son el cuerpo de las teorías.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">Características</div><br />
a. Empíricamente confirmada, es decir, que su validez es producto de verificaciones.<br />
<br />
b. Pertenecer a un sistema científico, es decir, que formen parte de alguna de las teorías existentes.evelin fernandezhttp://www.blogger.com/profile/16091672392294843064noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-2413713922995598133.post-52176583177527921862010-02-02T19:37:00.002-04:302011-12-16T21:40:43.532-04:30PARA QUÉ INVESTIGAR<div style="text-align: center;"><div align="left"><span style="color: red;">Instrucciones: lea el siguiente contenido; haga un analisis critico y reflexivo. </span></div><div align="left"><br />
</div><div align="left"><span style="color: red;">Esta evaluación corresponde al segundo lapso, debe ser entregado de manera individual el día lunes 9/01/2012.</span></div><br />
<span style="color: red;">Unidad del método científico</span></div><br />
<br />
<div style="text-align: justify;"> Generalmente se usa el mismo método para conocer fenómenos físicos y naturales, y para estudiar procesos sociales. Durante siglos el modelo dominante en la ciencia ha sido el de la física mecánica, utilizado originalmente para explicar el movimiento de los astros (estrellas, planetas, lunas). Se llama mecánica por- que el movimiento de un cuerpo causa el movimiento de otro en un sentido determinado. Las cosas tienen entre sí relaciones causa-efecto que responden a leyes fijas (las leyes de la física), las cuales no pueden ser cambiadas por nadie.</div><div style="text-align: justify;"> Este mismo modelo se utiliza para conocer los procesos sociales y humanos. Muchos consideran que el único conocimiento científico es el que se hace usando métodos parecidos al de la física: conocer las relaciones objetivas entre causas y efectos de un fenómeno. Sin embargo, la sociedad y los seres humanos se comportan de otra forma.</div><div style="text-align: justify;"> Actuamos de acuerdo a motivaciones, deseos, creencias, intereses; esto no es ni objetivo, ni observable, ni mecánico como los fenómenos físicos; tampoco hay leyes invariables y eternas. Somos sujetos históricos: la historia nos cambia y nosotros podemos cambiar la historia. Por eso, a diferencia de las ciencias naturales, no hay verdad inmutable; lo cual significa que lo que ayer era verdadero, hoy ya no lo es porque la sociedad cambió.</div><br />
<div style="text-align: center;"><span style="color: red;">Preocupación por lo cuantitativo</span></div><br />
<div style="text-align: justify;"> "Cuantitativo" quiere decir que algo puede contarse, puede explicarse con números: cuánto pesa, cuánto mide, etc. Éste ha sido el método más usual para conocer los fenómenos naturales; pero también el más utilizado para intentar conocer al ser humano y a la sociedad. Reducir a números la complejidad social impide conocer los procesos "cualitativos" (opiniones, creencias, afectos, razonamientos). Podemos saber que el Producto Interno Bruto (PIS) de Venezuela en el último año fue de x, pero si no escuchamos las opiniones de la gente, lo que siente o piensa, no sabremos si este número ha significado una mejora para la vida de las personas.</div><br />
<div style="text-align: center;"><span style="color: red;">Pretensión de objetividad</span></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Se dice que en el conocimiento hay un sujeto que conoce y un objeto que es conocido. Es "objetivo" el conocimiento que representa al objeto porque no expresa la subjetividad de la persona que conoce (el sujeto), y es así independientemente de la relación con el sujeto.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Para la ciencia dominante, ésa es la "forma científica" de conocer la sociedad, entender que los procesos sociales o las personas son objetos, cosas; que existen independientemente de cualquier voluntad y de la relación con el investigador. </div><div style="text-align: justify;">\Esto oculta una realidad: al estudiar personas, comunidades y sociedades, estudiamos a otros sujetos y sujetas iguales a nosotros, no a objetos. Se comportan de forma parecida a quien los investiga, yel hecho de sentirse investigados hace que actúen de una u otra manera. Muchas veces cuando a una persona le hacen una encuesta, no responde lo que realmente piensa, sino lo que cree más conveniente responder,justamente porque se sabe estudiado.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">No hay conocimiento objetivo -conocimiento sujeto-objeto-, sino conocimiento intersubjetivo, o sea, entre diversos sujetos y sujetas. La realidad social no es objetiva porque no es independiente de quienes la hacen posible (la imaginan, la representan, la llevan a la práctica); todos somos sujetos, y la realidad es el resultado de nuestras relaciones mutuas como sujetos sociales.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><span style="color: red;">Presunta neutralidad de la ciencia</span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> Otra de las falsas consecuencias de la objetividad es la neutralidad de la ciencia. Si fuera cierto que la objetividad permite que el conocimiento refleje fielmente la realidad) del objeto, los resultados de la ciencia no responderían a ningún interés ni a ningún sesgo subjetivo, sólo a la realidad objetiva. Pero, así como en la realidad social no hay objetos sino sujetos sociales (con historia propia, intereses, necesidades, creencias que determinan su práctica), igualmente el investigador, el científico, no es ajeno a la realidad que investiga.</div><div style="text-align: justify;"> El conocimiento científico reproduce los intereses del investigador, y muchas veces de la clase social dominante. Generalmente, las investigaciones en agricultura están dirigidas a producir más con un costo menor, sin importarle al investigador el daño que la nueva técnica pueda producir en el ambiente, o la miseria que pueda crear entre los campesinos. Cuando se dice que en el país hay 60% de pobres, </div><div style="text-align: justify;">pareciera un fenómeno natural y no el resultado de un sistema de explotación y exclusión. Desde cuál cosa se investiga, cómo, a qué conclusiones se llegan, qué utilidad tiene el conocimiento resultante; cada uno de los pasos de la investigación expresa los intereses, creencias e historia del investigador. Podríamos decir incluso, que muchas veces la ciencia "construye" la realidad, como , cuando decimos que alguien sólo ve lo que quiere ver. La pretensión de neutralidad sirve también para darle poder a la ciencia. Si la mayoría de las veces la ciencia sirve para controlar y dominar a los sectores populares o aumentar las riquezas de los sectores dominantes, decir que este conocimiento es neutral sirve para esconder sus intenciones, o hacer que estos intereses parezcan "naturales" o inocentes.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><span style="color: red;">En resumen</span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> La ciencia no "revela" o representa la realidad tal como verdaderamente es. La "construye", le da un determinado significado, la hace parecer de determinada mqnera; justifica unos aspectos de la realidad, mientras esconde o niega otros. Esta forma de "hacer" la realidad de una manera establecida, viene determinada por las creencias, valores e intereses de quien hace ciencia, del científico. Si éste por su vida personal, pero sobre todo por los valores e intereses de su grupo o clase social,piensa que la sociedad y el mundo son de tal forma, verá eso en todo lo que estudie. Si piensa que los pobres son pobres por problemas personales (porque son flojos,etc.) estudiará a los pobres como individuos, no al sistema social, y verá cosas que,"confirmarán" su punto de vista. Si, por el contrario, piensa que la pobreza es el resultado de un sistema, estudiará la pobreza de otra manera. Verá como el sistema educativo, o las oportunidades de empleo, reproducen y reafirman la situación de pobreza. De acuerdo a los intereses del científico y de su grupo social, la ciencia dirá una cosa u otra.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> Pero, como ya vimos, la ciencia es un asunto de elites. Generalmente sólo los grupos poderosos tienen acceso a la ciencia, o quienes se hacen científicos se vuelven una elite. Por otra parte, la creencia de que la ciencia y los científicos están separados del resto de la sociedad, favorece que éstos se crean una elite, ajenos a las preocupaciones e intereses sociales, cuando en realidad lo reproducen en su actividad científica.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> ¿Qué es el conocimiento popular?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">El conocimiento popular es el que usa el pueblo cotidianamente para conocer su realidad; el que usa el campesino para sembrar, para saber cuándo vienen las lluvias, cuándo es necesario cosechar, cuándo hay que dejar descansar la tierra, cómo librarse de (las plagas, etc. Es el que utiliza un carpintero para hacer un mueble o escoger la mejor madera; o una madre que usa sábila cuando su hijo tiene el pecho trancado. Es el conocimiento que utilizamos para interpretar el comportamiento de los demás, o los sucesos de la sociedad y el país. Al igual que los científicos, la gente crea y usa conocimientos para explicarse la realidad y actuar en ella. Este conocimiento nace muchas veces de las prácticas del pueblo, o viene de costumbres y tradiciones que sirven de memoria colectiva, transmitiendo de generación en generación el aprendizaje colectivo. Sin embargo, frecuentemente es visto con desprecio por los científicos y las elites dominantes, los cuales le niegan todo valor corno conocimiento. Esto no ha impedido que se saquee el saber popular: la mayor parte de los medicamentos hechos por la industria farmacéutica, están basados en el conocimiento de los pueblos sobre el valor curativo de muchas plantas. La subestimación del saber popular se debe a la pretensión del conocimiento científico de ser el único válido. La negación del conocimiento popular es también una forma de reforzar la dominación sobre el pueblo, al negar sus propias formar de saber y condicionarlo al saber académico; o de negar los valores alternativos y de resistencia que se expresan tras este conocimiento popular.</div><div style="text-align: justify;"> Tampoco podemos sobrestimar el valor del conocimiento popular; muchas veces éste es erróneo porque intenta expresar mediante tradiciones algunas realidades que ya han cambiado. Otras veces, el conocimiento del pueblo es el resultado de la influencia externa, no genuinamente popular, o de la dominación. Los chistes sobre los negros y los indios, o las actitudes machistas, son una muestra de cómo en el seno del conocimiento popular también se expresan los valores anti populares. La pérdida de la cocina popular venezolana, y la sustitución en la dieta por espaguetis y enlatados, es otro ejemplo. En ocasiones, la cultura popular sirve a los intereses de los poderosos.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><span style="color: red;">Diálogo de saberes</span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> No podemos ni asumir sin ninguna precaución, ni rechazar todo el conocimiento científico y el conocimiento popular. Cada uno tiene su valor y su importancia; sus posibles errores y distorsiones. Un médico puede usar una medicina que cure una dolencia; para curar el mismo mal el pueblo puede utilizar una técnica desconocida por los científicos. El uso de ambos métodos podría ayudar al enfermo; pero puede ocurrir lo contrario: la medicina del médico puede enfermar al paciente de otro mal, la receta popular puede no seNir o ser dañina. No se trata de descartar el conocimiento popular como se hace en los círculos académicos, ni desechar el conocimiento científico, sino de establecer puentes entre los dos tipos de conocimientos, buscando en qué se complementan, en qué se contradicen, y en qué se relacionan. Para esto, primero es necesario someter a crítica tanto el conocimiento que viene de la ciencia, como el del saber popular. Someter a crítica significa evaluar ambos conocimientos: sus fuentes (¿de dónde viene el conocimiento?, ¿de prácticas reales?, ¿de algún libro?, ¿de la especulación?), su coherencia, su relación con otros hechos conocidos, los intereses sociales que refuerzan o promueven el conocimiento evaluado, los prejuicios y creencias que pueden tener, para qué sirve este conocimiento, cuál es su utilidad, etc.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> Después, establecer la relación entre los distintos tipos de conocimiento: en qué se parecen o complementan, en qué se contradicen, por qué se da esta relación. El diálogo de saberes reconoce la validez del saber del pueblo y lo fortalece con el saber científico, con sus métodos, con sus hallazgos. A la vez, permite ampliar el conocimiento científico incorporando los aprendizajes de la sabiduría popular.</div><div style="text-align: justify;">Por último, permite poner ambos conocimientos, el científico y el popular, al servicio del pueblo. El presente trabajo parte de la idea de reconocer el valor del conocimiento popular, y de que éste se hace más fuerte cuando cuenta con la sistematización de algunos conocimientos y métodos del conocimiento científico, apropiadamente utilizados.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><span style="color: red;">Actividad sugerida</span></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Busca un libro, artículo o informe científico sobre el área de formación en la cual te estás capacitando. Puedes pedirle apoyo a los facilitadores. Lee y discute con tus compañeros el texto, atendiendo a las siguientes preguntas:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">¿Cómo es el lenguaje? ¿Es fácil de comprender? ¿Usa palabras desconocidas? ¿Por qué es difícil de leer? </div><div style="text-align: justify;">El tema que desarrolla, ¿a cuál sector social ayuda? ¿Qué fines o propósitos prácticos produce? ¿Quiénes se benefician de forma directa? ¿Cuáles valores transmite el texto en cuanto al tema, a la metodología y sus contenidos? ¿Cuáles el papel del conocimiento de los expertos que plantea ese texto? ¿Recoge conocimientos populares? ¿Puede ser usado por el pueblo el conocimiento que transmite el texto?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">¿PARA QUÉ INVESTIGAR? FUNCIONES DE LA INVESTIGACiÓN</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Ya que nos planteamos investigar, una pregunta que podemos hacemos es ¿para qué sirve investigar? ¿Qué ganamos investigando? </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Investigar para conocer </div><div style="text-align: justify;">Una primera respuesta que seguramente se nos ocurre es que investigamos para saber. Investigamos para saber más, para conocer. Pero, ¿para qué queremos saber? Seguramente el saber en sí mismo es bueno. Pero, en una sociedad de clases donde el conocimiento se ha convertido en una mercancía costosa a la cual pocos pueden acceder, no colocar el saber al servicio de los intereses comunes,es como tener propiedades que nunca vamos a usar ni nosotros ni otras personas. Por otra parte, conocer por conocer es una manera de decir que la realidad es inalterable y que sólo podemos hacer eso, conocerla. Cuando conocemos algo, generalmente es resultado de las prácticas sociales y que, por ende, puede ser modificado por los hombres. Si sólo lo conocemos y no hacemos nada para cambiarlo, equivale a decir que es justo que sea así, o que es "natural" que sea así, y por lo tanto no podemos transformarlo. Si estudiamos un problema social, por ejemplo la desnutrición infantil, nos que damos con los datos que recogimos y nos conformamos con haber conocido el problema,de alguna forma estamos admitiendo que no podemos hacer nada frente a esta situación.</div><div style="text-align: justify;"> Dicho de otra forma, investigar sólo por conocer la realidad es una manera de hacemos cómplices en la perpetuación de esa realidad como inalterable. Es una forma de conservar el estado de cosas en que vivimos.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><span style="color: red;">Investigar para dominar</span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> Otro punto de vista es pensar que investigamos para controlar y dominar. Este objetivo está presente con frecuencia en el conocimiento científico tradicional, el cual ayuda a los intereses de los sectores dominantes. Se dice que la ciencia sirve para predecir y controlar; por ejemplo, si los estudios sobre la vida de los trabajadores indican que en caso de que éstos se organicen pueden protestar,entonces el patrón evitará que los trabajadores se organicen. De acuerdo con este objetivo, el conocimiento ayuda a ejercer el poder. Mientras más conocozca algo, mejor puedo controlarlo. Lo mismo ocurre con las ciencias naturales. El desarrollo del capitalismo exigía conocer mejor las fuerzas naturales para controlarlas y sacarles provecho. En nuestros tiempos, un caso notorio es el uso de los productos transgénicos.</div><div style="text-align: justify;"> Las investigaciones genéticas han permitido producir especies vegetales y animales modificadas genéticamente, que son mucho más rentables que las especies naturales, aunque su uso constituya un peligro para la naturaleza y para la salud humana. Éste es otro ejemplo de cómo el conocimiento de la naturaleza permite su uso para dominarla. Por supuesto, también ocurre con las ciencias humanas. El nacimiento de las ciencias humanas (la sociología, la psiquiatría, la pedagogía) ocurrió al mismo tiempo que el capitalismo se consolidaba corno modelo económico, y ocurrían muchas rebeliones de los sectores populares. Las ciencias humanas, o al menos algunos de sus exponentes, sirvieron como forma de conocer a las clases populares para controlarlas: a través de la escuela, de las cárceles y hospitales, haciéndolos buenos obreros para producir sin protestar, etc. Muchas veces las grandes empresas pagan investigaciones para usar los datos en su beneficio. Pero, no es necesario que esto ocurra para que una investigación sirva a los intereses de control y dominación. Recordemos que el científico reproduce sus valores e intereses, y muchas veces, directa o indirectamente, estos valores e intereses son los de los sectores dominantes.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><span style="color: red;">Investigar para transformar</span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> Investigar también puede servir para mejorar la vida colectiva, liberamos, transformar la sociedad. Cuando una investigación quiere servir a los intereses del pueblo, éste debe ser su objetivo. De nada sirve conocer un problema si no buscamos la manera de resolverlo, de transformarlo. Conocer la realidad es un instrumento para cambiarla. Carlos Marx decía que generalmente los científicos se habían conformado con conocer el mundo, pero que era necesario cambiarlo. Conocer la realidad para cambiarla tiene varias consecuencias.</div><div style="text-align: justify;"> Primero, cómo conocemos la realidad. Si queremos cambiar algo, debemos saber cómo eso que queremos cambiar llegó a ser como es ahora; es decir, conocer su historia, su génesis. También es necesario saber cómo se relaciona con otros procesos, y cuáles fuerzas o contradicciones presentes podrían producir un cambio.</div><div style="text-align: justify;"> Por otra parte, decir que debemos conocer para cambiar, significa también que para cambiar las cosas debemos primero investigar. No podemos cambiar algo si no lo investigamos, de lo contrario podemos fracasar en nuestro intento. Para cambiar una situación, primero debemos saber por qué ocurre y cuál es la mejor forma de transformarla. Dicho de otra forma, sin conocimiento revolucionario, sin investigación, sin teoría revolucionaria, no hay revolución. Por último, cambiar una situación también nos ayuda a conocerla mejor. Cuando actuamos sobre la realidad para transformarla, aprendemos cómo es verdaderamente, cómo se comporta, cuáles son las fuerzas internas que la mueven. Transformar es también una forma de conocer. Debemos ir permanentemente de la práctica a la teoría, y de la teoría a la práctica. De la realidad al conocimiento, para transformar la realidad y tener nuevo conocimiento.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">1. la investigación y el proceso de aprendizaje</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> Nos han acostumbrado a que el aprendizaje sea una actividad mecánica, puramente repetitiva, reproductora de los conocimientos producidos por otros. péro una educación para la emancipación debe reconocer el papel creador de quienes aprenden, su capacidad de aportar conocimientos nuevos, los cuales permitan aprender a la vez que se transforma la realidad que se aprende.</div><div style="text-align: justify;"> Se trata de valorar el aprendizaje significativo por descubrimiento, reconociéndose los saberes previos, la capacidad de crear, el desarrollo de la soberanía o autonomía cognitiva, la investigación, resolución de problemas, reconocer intereses y necesidades del alumno; a partir de estas premisas se concibe el aprendizaje como un proceso de apropiación de conocimientos, donde se favorece la curiosidad, atacando la memorización-repetición, la pasividad en el aula, la aceptación acrítica de los conceptos, la robotización del aprendizaje y sintetizándose en aprender a ser, aprender a aprender, aprender a conocer, aprender haciendo y aprender a convivir.</div>evelin fernandezhttp://www.blogger.com/profile/16091672392294843064noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2413713922995598133.post-80484571315187347862010-01-27T21:19:00.000-04:302010-01-27T21:19:55.015-04:30NORMAS PARA LA TRANSCRIPCIÓN<div style="text-align: right;">Resumen elaborado: Prof. Evelin Fernández<br />
</div><br />
<div style="text-align: right;">UNERG. Área de Sistemas<br />
</div><div style="text-align: justify;">Estimados estudiantes, a continuación les presento un resumen de las normas más comunes para la elaboración de tu proyecto de grado o en efecto cualquier tipo de proyecto que elabores en el Área de Sistemas. Te informo que nuestra universidad cuenta con sus normas, al igual que el área donde cursas tus estudios para egresar como Ingeniero (era) en informática.<br />
</div><br />
<div style="text-align: center;">DEL LENGUAJE Y ESTILO EN LA INVESTIGACIÓN<br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">1. El trabajo debe redactarse en tercera persona cuando se trate de investigación cuantitativa; y en primera persona cuando se trate de una investigación cualitativa. En lo posible se evitará el uso de los pronombres personales: yo, tú, nosotros, vosotros, mí, nuestro o vuestro. Cuando el autor considere conveniente destacar su pensamiento, sus aportes o las actividades cumplidas en la ejecución del estudio, puede utilizar la expresión: el (los) autor(es) o la(s) autora(s). <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">2. En la redacción debe emplear un lenguaje formal, como corresponde de acuerdo con la carrera de Ingeniería en Informática, simple y directo, evitando en lo posible el uso de expresiones poco usuales, retóricas o ambiguas, así como también el exceso de citas textuales. Para el proyecto se utilizará el tiempo verbal futuro y para el Trabajo de Investigación el tiempo verbal en pasado.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">3. Las abreviaturas sólo se podrán utilizar en las citas de referencia, en las aclaratorias dentro de paréntesis y en los cuadros y gráficos, cuando se usen términos estadísticos. En el texto se debe escribir la expresión completa (no el símbolo o su abreviatura).<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">4. Las siglas deben explicarse cuando se utilizan la primera vez, escribiendo el nombre completo, seguido de las siglas en letras mayúsculas sin puntuación y entre paréntesis. Estas se utilizan para referirse a organismos, instrumentos o variables de uso frecuente en el texto, como en los siguientes ejemplos: Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos (UNERG).<br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">5. La construcción de párrafos, la puntuación y el uso de letras mayúsculas deben ajustarse a las normas gramaticales.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">6. La redacción y el estilo, la terminología y la presentación de los datos numéricos deben ser coherentes a lo largo del trabajo.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">7. Los elementos que constituyen un texto escrito deben organizarse y agruparse bajo la escritura de títulos y subtítulos, diferenciados jerárquicamente por la tipografía de las palabras y su ubicación en la página.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">8. Se pueden utilizar letras cursivas para los subtítulos.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">9. La extensión del Trabajo de Grado no debe ser menor de ochenta (80) páginas, ni mayor de ciento cuarenta (140), incluyendo los anexos.<br />
</div><br />
10. En la redacción debe evitarse el uso de juicios de valor.<br />
<br />
<div style="text-align: center;"><span style="color: blue;">DEL MECANOGRAFIADO Y LA IMPRESIÓN</span><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">1. El papel a utilizar será tipo Bond Blanco, tamaño carta, de peso y textura uniformes. Las hojas no pueden tener rayas, perforaciones u otro tipo de enmienda. En lo posible, los gráficos serán presentados a hoja completa; cuando por razones de legibilidad, resulte necesario en formato mayor, se presentará plegados tamaño carta y encuadernados donde correspondan. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">2. El texto se escribirá con letra doce (12) puntos, utilizando preferiblemente: el tipo “Times New Roman”, “Arial” u otra de similares características. Para las notas pie de página o final de capítulo, se podrá utilizar un tamaño de letra menor, no inferior a diez (10) puntos. Para los títulos, contenido y leyenda de cuadros, gráficos y figuras, así como los anexos, se utilizarán los tamaños de letras que más le convengan al estudiante, siempre que se asegure de su legibilidad.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">3. El subrayado puede sustituirse por la letra cursiva o por negrillas para el realce de títulos y de información cuando sea apropiado. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">4. El mecanografiado se realizará con tinta negra. Los símbolos y marcas que no se pueden hacer en la computadora se dibujarán con tinta de color negro. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">5. La trascripción del texto de los trabajos se realizará a espacio y medio (1,5 espacios), no se dejará espaciado adicional entre los párrafos del texto. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">6. Las citas con menos de cuarenta (40) palabras, se incluirán como parte del párrafo, dentro del contexto de la redacción, entre dobles comillas y al final el número de la página Ejemplo: (p.4). Las citas de mayor longitud se escribirán en párrafo separado, con sangría de cinco (05) espacios a ambos márgenes, sin comillas y mecanografiadas a un espacio entre líneas y al final el número de la página Ejemplo: (p.4). Se deberá evitar el uso de citas superiores a las quinientas (500) palabras, sin permiso del autor, salvo que se trate de documentos oficiales, fuentes de tipo legal, o cuando el texto citado sea objeto de análisis de contenido y revisión crítica en páginas subsiguientes del Trabajo de Grado. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">7. El triple espacio solamente se usará después de títulos de capítulos, antes y después de los encabezamientos, para los títulos de los cuadros y gráficos que se presentan incorporados entre párrafos de texto. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">8. Los márgenes a usar deben llenar los siguientes requisitos: cuatro (04) cm. del lado izquierdo, esto permitirá la encuadernación del trabajo, y de tres (03) cm. por los lados superior, derecho e inferior de la página. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">9. El margen superior de la introducción y la primera página de cada nuevo capítulo debe ser de cinco (05) cm. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">10. Se deben dejar cinco (05) espacios de sangría en la primera línea de cada párrafo. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">11. Cada una de las partes principales del trabajo de investigación, la introducción, los capítulos, la bibliografía y los anexos deben comenzar en una página nueva. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">12. En la primera página de cada capítulo, en la parte superior y al centro se presentará la identificación del mismo con la palabra CAPITULO, y se identificará con número romano en mayúscula que indica el lugar u orden respectivo (I, II, … IV). <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">13. También centrado y debajo de la palabra capítulo se escribirá el título del capítulo en mayúsculas (Ejemplo: EL PROBLEMA). <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">14. Las páginas preliminares se numerarán con cifras romanas minúsculas (i, ii,…,iv) en forma consecutiva (centrada en la parte inferior), la página del título que se considerará la número “ i ”, sin que se escriba en la página. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">15. El número de cada página se colocará centrado en la parte inferior, incluyendo las primeras de cada capítulo. Las páginas donde aparecen cuadros y gráficos también deben numerarse de igual manera, sin alterar la posición del número de la misma independientemente de su diagramación. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">16. Para enumerar varios elementos dentro de un párrafo, se usarán letras minúsculas y entre paréntesis; si se quieren destacar elementos o ideas en párrafos separados, se utilizarán números arábigos seguidos por un punto, sin paréntesis, con sangría de cinco (05) espacios para la primera línea y con las líneas sucesivas justificadas al margen izquierdo.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">17. En general, los cuadros, gráficos y figuras deben ser incorporados en el lugar apropiado del texto y no al final de los capítulos o en sus anexos. Los cuadros, gráficos y figuras pequeños pueden aparecer entre párrafos, mientras que los de mayor dimensión deben colocarse en página separada o plegada, inmediatamente después de la página donde se mencionan o se explican.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">18. Cada cuadro, gráfico y figura, debe tener un número de identificación y un título descriptivo de su contenido. Los cuadros, gráficos y las figuras se enumerarán en serie continúa desde el principio al fin del texto, no por capítulos.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">19. El número y título de los cuadros debe colocarse en la parte superior; en el caso de los gráficos y figuras, en la parte inferior, si algún cuadro continúa en una segunda página, debe colocarse sólo la identificación de su número y la abreviatura “cont.”, en paréntesis, sin repetir el título. Ejemplo: cuadro 1 (cont.).<br />
</div><br />
<div style="text-align: center;"><span style="color: blue;">GUÍA PARA ELABORAR LAS REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS</span><br />
</div><br />
Libros<br />
<br />
Guzmán, M. (1993). Tendencias innovadoras en educación matemática. Organización de Estados Iberoamericana de Educación, la Ciencia y la Cultura. Colombia: Editorial Popular. <br />
<br />
Artículos en publicaciones periódicas<br />
Martínez, M. (1995). La educación moral: una necesidad en las sociedades plurales y democráticas. Revista Iberoamericana de Educación. Vol 10. No.1, Colombia.<br />
<br />
Ponencia y presentaciones de eventos<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">Klisberg, B. (1997, julio). Los programas sociales, paliativos o solución? Los caminos para superarla. Ponencia presentada en las I Jornadas Programáticas de Acción Social. Caracas. Extraído el 7 de febrero desde http://www.ad.org.ve/programa. <br />
</div><br />
Trabajos de grado, ascenso y similares<br />
<br />
Briceño de Sánchez, I. (1996). El clima organizacional y su relación con la satisfacción laboral de los docentes de la I etapa de Educación Básica. Trabajo de grado de maestría no publicado. Universidad Pedagógica Experimental Libertador. Caracas.<br />
<br />
Documentos y reportes técnicos<br />
<br />
Ministerio de Hacienda, Oficina de Programación y Análisis Macroeconómico. (1997). Desempeño de la economía venezolana en 1996. Caracas. <br />
<br />
Referencias de fuentes electrónicas en línea<br />
<br />
Guzmán, M. (1993). Tendencias innovadoras en educación matemática. Organización de Estados Iberoamericana de Educación, la Ciencia y la Cultura. Editorial Popular. Extraído el 25 de noviembre de 2001 desde http://www.oei.co/oeivirt/edumat.html <br />
<br />
Artículos en publicaciones periódicas<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">Martínez, M. (1995). La educación moral: una necesidad en las sociedades plurales y democráticas. Revista Iberoamericana de Educación. Extraído el 3 de marzo de 2002 desde http://www.oei.co/ oeivirt/rie07a01.html <br />
</div><br />
Trabajos de grado, ascenso y similares<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">Briceño de Sánchez, I. (1996). El clima organizacional y su relación con la satisfacción labora de los docentes de la I etapa de Educación Básica. Trabajo de grado de maestría no publicado, Universidad Pedagógica Experimental Libertador. Caracas. Extraído el 8 de octubre de 1998 desde http://150.187.145.11/ <br />
</div><br />
Documentos y reportes técnicos<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">Ministerio de Hacienda, Oficina de Programación y Análisis Macroeconómico. (1997). Desempeño de la economía venezolana en 1996. Extraído el 15 de septiembre de 2001 desde http://www.analítica.com/bit.html <br />
</div><br />
Documento en línea independiente, sin autor ni fecha de publicación<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">GVU’s 8th WWW user survey. (n.d). Extraído el 13 de septiembre de 2001 desde <a href="http://www.gvu.gatech.edu/user-surveys-1997-10/">http://www.gvu.gatech.edu/user-surveys-1997-10/</a> <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
Comunicaciones por email<br />
<br />
Dodwell, C. (31 de agosto, 2001). Comentario de la respuesta de Smith. [Mensaje 16]. <br />
Mensaje enviado a http://www.wpunj.edu/studentarchive/msg0088.html<br />
<br />
Sitios web<br />
<br />
(http://www.kidsych.org)evelin fernandezhttp://www.blogger.com/profile/16091672392294843064noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2413713922995598133.post-69972459324129248212010-01-27T21:08:00.000-04:302010-01-27T21:08:32.167-04:30ORIENTACIONES PARA LA ELABORACIÓN DEL CAPÍTULO II<div style="text-align: center;">CAPÍTULO II<br />
</div><br />
<div style="text-align: center;">MARCO REFERENCIAL<br />
</div><br />
<div style="text-align: center;">Antecedentes de la Investigación<br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">Los antecedentes permiten conocer como ha sido tratado un problema específico de la investigación: los tipos de estudios efectuados, el lugar donde se realizaron y el diseño utilizado. Palella y Martins (2003), expresan que es conveniente que el marco teórico contenga los antecedentes de la investigación, “entendido como diferentes trabajos de investigación realizados por otros investigadores sobre el mismo problema” (p.55). Agregan que estos pueden ser tanto nacionales como internacionales y los títulos referidos deben estar relacionados con las variables de la investigación propuesta.<br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">En consecuencia, para la elaboración de los antecedentes de su trabajo, debe tomar en cuenta lo siguiente: Apellido del autor (res) y año de elaboración; con respecto al año, trate que este sea actualizado, es decir no mayor de cinco años. Seguidamente, tome en cuenta la metodología utilizada (Tipo, Diseño y Modalidad de la Investigación); Población y Muestra (si la contiene); Técnicas e Instrumentos de Recolección de Datos, resultados más relevantes obtenidos durante la investigación; la Metodología Tecnológica empleada por el investigador, la cual debe ser descrita de manera sencilla; conclusiones y recomendaciones más importantes sobre la herramienta tecnológica y de la investigación. Al final de cada antecedente colocar la relación con su trabajo y cuales fueron los aportes significativos que le sirvieron de guía. <br />
</div><br />
<div style="text-align: center;"><span style="color: blue;">Base Teóricas (Derivados de los objetivos)</span><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">Las bases teóricas son desarrolladas con base a la revisión exhaustiva de diferentes referencias bibliografías y electrónicas, las cuales permitirán sustentar el estudio realizado y estas deben responder a los objetivos planteados.<br />
</div><br />
En tal sentido, Tamayo y Tamayo (1995), define las bases teóricas como:<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">La descripción del problema integra la teoría con la investigación y sus relaciones mutuas, es la teoría del problema y tiene como fin ayudarnos en el desarrollo del problema, de tal modo que puedan ser manejados y convertidos en acciones concretas (p, 112).<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Para su elaboración es necesario: (a) Hacer una exhaustiva revisión bibliográfica, según el tema objeto de estudio; (b) Clasificar la información; (c) Ordenar cada uno de los temas y subtemas e irlos relacionándolos con el contenido del trabajo; no olvidar que sus aportes y análisis son de suma importancia para darle relevancia a su investigación porque cada uno de los capítulos y su contenido deben llevar coherencia; (d) Cumplir con las normas al realizar las citas; (e) Llevar un control de cada autor citado con todos los datos, porque cada autor y referencia mencionada debe estar reflejada en las referencias bibliográfica. <br />
</div><br />
Para recordar:<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">Cita Sencilla: Si la cita contiene menos de cuarenta (40) palabras, se incluirá como parte del párrafo dentro del contexto de la redacción y se coloca entre comillas. . Ejemplos: Senge, (1992) dice “ ”. (p.15)<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Cita con más de 40 Palabras: Si la cita contiene mas de cuarenta (40) palabras se escribirá en párrafo separado con sangría de cinco (5) espacios a ambos márgenes (1 cm), sin comillas y mecanografiadas a un espacio entre líneas. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">El apellido del autor y el año de publicación de la obra se insertan en el lugar más apropiado según la redacción.<br />
</div><br />
<div style="text-align: center;"><span style="color: blue;">Fundamentación Legal. (Opcional de acuerdo al tema)</span><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">La fundamentación legales se refiere a la normativa jurídica que sustenta el estudio, desde la Constitución, leyes, directivas y otras. Por tanto, se partirá de una visión general, para luego mencionar los artículos que corresponden directamente al tema o la problemática manejada en la investigación. Lea cuidadosamente las normativas; seleccione los artículos que se relacionan con su trabajo; evite la copia total de éstos y mencione su relación y aportes con lo planteado, sin caer en juicios.<br />
</div><br />
<div style="text-align: center;"><span style="color: blue;">Definición de Términos</span><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">Tamayo (1993) señala que la definición de términos básicos: “es la aclaratoria del sentido en que se utilizan las palabras o conceptos empleados en la identificación y formulación del problema” (p.78). Se sugiere no colocar los ya definidos en el contenido del trabajo.<br />
</div>evelin fernandezhttp://www.blogger.com/profile/16091672392294843064noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2413713922995598133.post-76606800334382720372010-01-27T20:58:00.000-04:302010-01-27T20:58:34.111-04:30ESQUEMA DE TRABAJO DE GRADO PROYECTO DE GRADO I Y II<div style="text-align: center;">UNIVERSIDAD RÓMULO GALLEGOS<br />
</div><div style="text-align: center;">ÁREA DE INGENIERÍA DE SISTEMAS<br />
</div><div style="text-align: center;">PROGRAMA DE INGENIERÍA EN INFORMÁTICA<br />
</div><div style="text-align: center;">COMISIÓN DE TRABAJO DE GRADO<br />
</div><br />
<br />
<br />
<div style="text-align: center;">ESQUEMA DE TRABAJO DE GRADO PROYECTO DE GRADO I Y II<br />
</div><br />
TOMADO DE: NORMA PARA LA ELABORACION, PRESENTACIÓN Y EVALUACIÓN DEL PROYECTO DE GRADO EN EL ÁREA DE INGENIERÍA DE SISTEMAS DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE LOS LLANOS CENTRALES “RÓMULO GALLEGOS”<br />
<br />
CAPÍTULO III: DE LOS PROYECTOS FACTIBLES<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">Artículo 6º.- El Proyecto Factible consiste en la investigación, elaboración y desarrollo de una propuesta de un modelo operativo viable para solucionar problemas, requerimientos o necesidades de organizaciones o grupos sociales; puede referirse a la formulación de políticas y estrategias, programas, tecnologías, métodos o procesos. El proyecto debe tener apoyo en una investigación de tipo documental, de campo o un diseño que incluya ambas modalidades.<br />
</div><br />
Artículo 7º.- El Proyecto Factible comprende:<br />
<br />
1. Páginas Preliminares: página del titulo, la constancia de aceptación del tutor, el índice general, lista de Cuadros, lista de Figuras, lista de Gráficos y Resumen.<br />
<br />
2. Introducción.<br />
<br />
3. Capítulo I: EL PROBLEMA<br />
<br />
• Planteamiento del problema (debe incluir las interrogantes)<br />
<br />
• Objetivos de la Investigación.<br />
<br />
Objetivo General<br />
Objetivos Específicos<br />
<br />
• Justificación de la Investigación. (Desde el punto de vista teórico, tecnológico o práctico)<br />
<br />
• Delimitación (Espacio, el tiempo o periodo de la investigación)<br />
<br />
4. Capítulo II: MARCO REFERENCIAL<br />
<br />
• Antecedentes de la Investigación.<br />
<br />
• Base Teóricas (Derivados de los objetivos)<br />
<br />
• Fundamentación Legal. (Opcional de acuerdo al tema)<br />
<br />
• Definición de Términos.<br />
<br />
5. Capítulo III: MARCO METODOLÓGICO <br />
<br />
• Tipo y modalidad de Investigación<br />
<br />
• Tipo de Metodología Desde el Punto de Vista Tecnológico.<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">• Fases de la Metodología a Utilizar. (Estas están relacionadas con la metodología desde el punto de vista tecnológico)<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div>• Población y Muestra <br />
<br />
• Técnicas e Instrumento de Recolección de Datos.<br />
<br />
• Técnicas de Análisis de Datos.<br />
<br />
<br />
<br />
6. Capítulo IV: ANÁLISIS DEL SISTEMA ACTUAL O SITUACIÓN ACTUAL<br />
<br />
• Diagnóstico y/o Análisis de Resultados (Resultados Obtenidos a través de la aplicación de los instrumentos de recolección de datos).<br />
<br />
• Descripción de los procesos.<br />
<br />
• Diagramas de apoyo a la Descripción de los Procesos<br />
<br />
• Detección de las necesidades.<br />
<br />
• Dificultades Observadas<br />
<br />
• Análisis sistemáticos del los procesos (Matriz DOFA u otra pertinente)<br />
<br />
• Actores que intervienen en el Sistema Actual o Situación Actual.<br />
<br />
• Definición de los Requerimientos.<br />
<br />
7. Capítulo V: Diseño y Desarrollo del Producto Tecnológico en forma acabada.<br />
<br />
• Presentación o Introducción.<br />
<br />
• Objetivos del Producto Tecnológico Propuesto. <br />
<br />
• Descripción del Producto Tecnológico Propuesto.<br />
<br />
• Diagramas de apoyo a la Descripción de los procesos del Producto Tecnológico Propuesto.<br />
<br />
• Alcance del Producto Tecnológico Propuesto.<br />
<br />
• Sujetos que Interactuarán con el Producto Tecnológico Propuesto (Habilidades y Conocimientos de los Sujetos que Interactuarán con el Producto Tecnológico Propuesto).<br />
<br />
• Manejo y Uso del Producto Tecnológico Propuesto (Manual de Usuario).<br />
<br />
• Descripción de los escenarios del Producto Tecnológico Propuesto.<br />
<br />
Pantalla de Inicio.<br />
<br />
Pantalla del menú.<br />
<br />
Pantalla de submódulo, entre otras.<br />
<br />
Diagramas: Escenarios del Producto Tecnológico Propuesto.<br />
<br />
Documentación: Manual de Usuario.<br />
<br />
8. Conclusiones y Recomendaciones sobre la viabilidad y realización del proyecto; en caso de desarrollo, implementación y evaluación del mismo se deberán considerar estos aspectos, tanto en su proceso como los resultados obtenidos.<br />
<br />
9. Referencias Bibliográficas (Sólo las consultadas y estén en el contenido del trabajo)<br />
<br />
10. Anexos: (En caso que existan)<br />
<br />
CAPÍTULO IV: DE LOS PROYECTOS ESPECIALES<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">Artículo 8º.- La modalidad de Proyectos Especiales permite la presentación de Proyectos de Grado que lleven a creaciones tangibles, susceptibles de ser utilizadas como soluciones a problemas demostrados, o que respondan a necesidades e intereses de tipo cultural. Se incluyen en esta categoría los trabajos de elaboración de libros de texto y de materiales de apoyo educativo, el desarrollo de software, prototipos y de productos tecnológicos en general, así como también los de creación literaria y artística. El estudiante podrá optar por esta categoría cuando el tipo de trabajo seleccionado tenga directa vinculación con el perfil de competencias profesionales de la carrera de Ingeniería en Informática, o así se establezca en el diseño curricular respectivo. En caso de dudas corresponderá a la Comisión de Proyecto de Grado atender y decidir sobre las consultas que le formulen.<br />
</div><br />
Artículo 9º.- El Proyecto Especial comprende:<br />
<br />
1. Páginas Preliminares: página del titulo, la constancia de aceptación del tutor, el índice general, lista de Cuadros, lista de Figuras, lista de Gráficos y Resumen.<br />
<br />
2. Introducción.<br />
<br />
3. Capítulo I: EL PROBLEMA<br />
<br />
• Planteamiento del problema (debe incluir las interrogantes)<br />
<br />
• Objetivos de la Investigación.<br />
<br />
Objetivo General<br />
<br />
Objetivos Específicos<br />
<br />
• Justificación de la Investigación. (Desde el punto de vista teórico, tecnológico o práctico)<br />
<br />
• Delimitación (Espacio, el tiempo o periodo de la investigación)<br />
<br />
4. Capítulo II: MARCO REFERENCIAL<br />
<br />
• Antecedentes de la Investigación.<br />
<br />
• Base Teóricas (Derivados de los objetivos)<br />
<br />
• Fundamentación Legal. (Opcional de acuerdo al tema)<br />
<br />
• Definición de Términos.<br />
<br />
5. Capítulo III: MARCO METODOLÓGICO <br />
<br />
• Tipo y modalidad de Investigación<br />
<br />
• Tipo de Metodología Desde el Punto de Vista Tecnológico.<br />
<br />
• Fases de la Metodología a Utilizar. (Estas están relacionadas con la metodología desde el punto de vista tecnológico)<br />
<br />
• Población y Muestra <br />
<br />
• Técnicas e Instrumento de Recolección de Datos.<br />
<br />
• Técnicas de Análisis de Datos.<br />
<br />
6. Capítulo IV: ANÁLISIS DEL SISTEMA ACTUAL O SITUACIÓN ACTUAL<br />
<br />
• Diagnóstico y/o Análisis de Resultados (Resultados Obtenidos a través de la aplicación de los instrumentos de recolección de datos).<br />
<br />
• Descripción de los procesos.<br />
<br />
• Diagramas de apoyo a la Descripción de los Procesos<br />
<br />
• Detección de las necesidades.<br />
<br />
• Dificultades Observadas<br />
<br />
• Análisis sistemáticos del los procesos (Matriz DOFA u otra pertinente)<br />
<br />
• Actores que intervienen en el Sistema Actual o Situación Actual.<br />
<br />
• Definición de los Requerimientos.<br />
<br />
7. Capítulo V: Diseño y Desarrollo del Producto Tecnológico en forma acabada.<br />
<br />
• Presentación o Introducción.<br />
<br />
• Objetivos del Producto Tecnológico Propuesto. <br />
<br />
• Descripción del Producto Tecnológico Propuesto.<br />
<br />
• Diagramas de apoyo a la Descripción de los procesos del Producto Tecnológico Propuesto.<br />
<br />
• Alcance del Producto Tecnológico Propuesto.<br />
<br />
• Sujetos que Interactuarán con el Producto Tecnológico Propuesto (Habilidades y Conocimientos de los Sujetos que Interactuarán con el Producto Tecnológico Propuesto).<br />
<br />
• Manejo y Uso del Producto Tecnológico Propuesto (Manual de Usuario).<br />
<br />
• Descripción de los escenarios del Producto Tecnológico Propuesto.<br />
<br />
Pantalla de Inicio.<br />
<br />
Pantalla del menú.<br />
<br />
Pantalla de submódulo, entre otras.<br />
<br />
Diagramas: Escenarios del Producto Tecnológico Propuesto.<br />
<br />
Documentación: Manual de Usuario.<br />
<br />
8. Capítulo VI: IMPLEMENTACIÓN Y EVALUACIÓN DE LA HERRAMIENTA TECNOLÓGICA<br />
<br />
• Sistematización y Evaluación de la Implementación (Procesos)<br />
<br />
9. Conclusiones y Recomendaciones (con base a los objetivos); en caso de implementación y evaluación del mismo se deberán considerar los resultados obtenidos durante el proceso.<br />
<br />
10. Referencias Bibliográficas (Sólo las consultadas y estén en el contenido del trabajo)<br />
<br />
11. Anexos: (En caso que existan)<br />
<br />
<br />
<br />
COMISIÓN DE TRABAJO DE GRADO<br />
<br />
E.F./Y.T./C.T.G/25-10-2007evelin fernandezhttp://www.blogger.com/profile/16091672392294843064noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2413713922995598133.post-18799398484939889652010-01-12T17:11:00.000-04:302010-01-12T17:11:24.828-04:30EL PROBLEMA<div align="justify"><br />
</div><div align="justify" style="text-align: center;">PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify" style="text-align: justify;">Tomado de: Tamayo y Tamayo, Mario. (2003). El proceso de la Investigación Científica. Ediciones Limusa. Noriega Editores. México<br />
</div><div align="justify"><br />
Contenido: El problema, objetivos de la investigación<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Orientaciones: Lea cuidadosamente el material y posteriormente conteste las preguntas que se encuentran al final de éste. <br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Todo problema surge a raíz de una dificultad; ésta se origina a partir de una necesidad, en la cual aparecen dificultades sin resolver. De ahí la necesidad de hacer un planteamiento adecuado del problema a fin de no confundir efectos secundarios del problema a investigar con la realidad del problema que se investiga.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Arias Galicia, considera que no solamente es necesario visualizar el problema, sino además plantearlo adecuadamente.<br />
</div><div align="justify">Por tanto, el planteamiento va a establecer la dirección del estudio para lograr ciertos objetivos, de manera que los datos pertinentes se reco¬lectan teniendo en mente esos objetivos a fin de darles el significado que les corresponde.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">En relación con el planteamiento del problema conviene hacer distinción entre:<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">1. Problemas.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">2. Problemas de investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">3. Problemas de la investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">4. Problemas del investigador.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">5. Y problemas a investigar.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Debe haber una actitud de objetividad ante la dificultad; ésta es una actitud básica del investigador. Un problema de investigación no debe ser afectado por los prejuicios o las preferencias personales del investigador; la investigación no pretende resolver problemas personales, a no ser que éstos sean el objetivo de la investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">La actitud de objetividad hacia los problemas de investigación nos exige tomar el tiempo necesario para entender la complejidad de la dificul¬tad y, conociendo la realidad de la dificultad, llega a conocer los diversos factores que inciden en ella.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">A partir de la identificación del problema surge la necesidad de su análisis, es decir, a la acción de descomponer el problema en sus partes constitutivas, previa identificación de ellas (elementos), y de las mutuas relaciones, las circunstancias concretas en las que aparece el problema.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Descripción del problema<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">No se pueden plantear problemas de investigación a espaldas de la realidad que se investiga. Un problema investigable es un punto de conflicto conec¬tado con una situación de dificultad en la que hay una duda por resolver y pueden preverse dos o más soluciones.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">El planteamiento del problema pone de manifiesto tres aspectos que de¬ben tenerse en cuenta desde el principio:<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">1. Descripción del problema.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">2. Elementos del problema.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">3. Formulación del problema.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">La descripción del problema es la complejidad de la realidad del proble¬ma, en relación con el medio dentro del cual aparece. Implica conocimiento más o menos adecuado a la realidad. La descripción presenta todos esos puntos que unen circunstancia-problema en relación con la investigación. Cuando se describe un problema se hace ambientación de todas aquellas características que se presentan inicialmente en el tratamiento del problema y a partir del cual se formularon hipótesis, variables, formulación del problema y respaldo teórico.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Cuando el investigador describe un problema, presenta los antecedentes de estudio, las teorías en las que se basó y los supuestos básicos en los que se apoya el enunciado del problema. Debe aclarar en particular qué personas, materiales, situaciones, factores y causas serán consideradas o no. Un enuncia¬do completo del problema incluye todos los hechos, relaciones y explicaciones que sean importantes en la investigación. Hay que encuadrarlo en un enuncia¬do descriptivo o en una pregunta que indique con claridad qué información ha de obtener el investigador para resolver el problema.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">El flujo del planteamiento del problema nos pone de manifiesto la necesidad que existe en conectar una dificultad específica con una serie de dificultades. Para determinar una dificultad específica en su localización espacio-temporal dentro de la complejidad de una situación problemática, se debe ir seleccionando los diversos aspectos que inciden en ella; es decir, individualizar los puntos de conflicto en la forma más correcta posible.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Ante una dificultad problemática de posible investigación, hay que asumir una actitud objetiva y tomarse el tiempo suficiente para entender y comprender la complejidad de la dificultad conociendo el contexto o cir-cunstancia en la cual aparece la dificultad, Así se puede llegar a determinar los factores de la realidad del problema y así describir y formular adecuada¬mente el problema.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Es decir, las circunstancias presentan el contexto en el cual aparece la dificultad, y ésta da origen y orienta al problema. Por ello, el problema es la relación existente entre dificultad y circunstancia.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">El reconocimiento de una situación problemática proporciona un punto de partida, pero antes es necesario aislar, pensar y aclarar los hechos que originan el problema. El investigador debe determinar límites razonables; para ello puede descomponer la pregunta original en varios interrogantes secundarios.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Una vez concretizados los puntos del conflicto conviene juzgarlos no desde el punto de vista de su relación con la dificultad que se estudia. No se trata de valorar la dificultad, se trata de enfrentarnos a ella, conviene por tanto mirar los puntos del conflicto en razón de su proyección de los problemas de investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Al hablar de la dificultad de la cual surge un problema de investiga¬ción, Alberdi, anota:<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Dentro de la complejidad de una situación de dificultad debemos ir separando diversos aspectos. Uno de los métodos es el de individuali¬zar puntos de conflicto de la forma más concreta posible, se trata de atender individualmente los diversos factores que intervienen en la dificultad en la cual nos ocupamos, a fin de examinar los diversos puntos concretos de conflicto para ver si se encuentran o no proble¬mas investigables.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Un problema investigable es un punto de conflicto conectado con la situación de dificultad, en el que hay una situación de duda y para el que se ven dos o más posibles soluciones. Un punto de conflicto en una situación de dificultad ante la que nos encontramos, no es un problema investigable, a no ser que haya duda acerca de la solución que conviene aplicar.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Si ya se tiene o se ha determinado el modo como hay que resolver el conflicto, no es necesario investigar más; es decir, si obteniendo en la inves¬tigación el resultado que sea se va a tomar al final una decisión predetermi¬nada inicialmente, ¿qué sentido tendrá la~ investigación?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">La situación de duda presentada por un problema investigable se re¬fiere a la solución que conviene aplicar al punto concreto del conflicto. Si nuestra dificultad es teórica, la duda se aplicará a la verdad que conviene aplicar al punto concreto del conflicto. Si nuestra dificultad es teórica, la duda se aplicará a una verdad que aclara el punto oscuro, pero si la dificul¬tad es de orden práctico, la duda se centrará sobre una forma de solución del punto de conflicto.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">El punto de conflicto para ser un problema investigable implica la exis¬tencia y conocimiento dedos posibles soluciones, o más, entre las que no hay preferencia especifica, pues de existir ésta, ¿qué fin tendría la investigación?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Siempre que un punto de conflicto sea un problema investigable, ten¬dremos que encontrar diversas soluciones posibles y tener una duda razo¬nable sobre cuál es la mejor; es decir, una duda que nos prepare para admi¬tir que la solución mejor es una de la cual no habríamos sospechado al principio y cuya presencia resultó de la investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Veíamos que para poder hallar la mejor solución en una situación de dificultad conviene detectar diversos punt9s de conflicto conectados con la situación de dificultad. Detectado el punto de conflicto y sus posibles solu¬ciones y si se presenta duda razonable sobre cuál será la mejor, nos encon¬tramos frente a un problema investigable. Por tanto, después de afrontar situaciones de dificultad y haber conocido diversos aspectos y observado su contexto, debemos procurar detectar uno o más problemas investigables.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Al identificar el problema investigable adquirimos un conocimiento nuevo frente a la situación de dificultad, y ese conocimiento nos encauza hacia la solución del conflicto planteado por la dificultad.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Cuando aún no logramos identificar problemas investigables, no esta¬mos capacitados para iniciar una investigación metodológica cuyos fines estén claramente precisados y delimitados.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">El investigador tiene que llegar a conocer mejor, en su conjunto, la situación de dificultad que aquellas personas que están dentro de ella. En este sentido, es fundamental la experiencia en el terreno o ciencia sobre la cual se va a investigar.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Generalmente, los problemas pueden identificarse de varias formas, siendo las más comunes la intuición y la deducción. La intuición nos hace ver posibles conexiones o relaciones de aspectos aparentemente no relaciona-dos, y la deducción se presenta cuando observamos que la situación de difi¬cultad, bien sea teórica o práctica, ha sido abordada una o varias veces desde uno o varios puntos de vista por diversas investigaciones. Es decir, la investigación por deducción se realiza después de una investigación, en la cual el problema se presentaba por falta de conocimientos.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Se suele decir que un problema bien planteado es un problema resuelto, lo cual es verdad, ya que generalmente así sucede en la realidad. Muchas veces ocurre que los problemas no son investigables, es decir, se encuentran demasiado confusos debido a que la situación de dificultad es extremada¬mente complicada, tanto desde su punto de vista teórico como práctico, has¬ta el punto que se hace imposible plantear un problema investigable. De lo cual se deduce que "la investigación pura no existe o no sirve para nada" ya que ésta siempre se hará en relación con:<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">En relación con el análisis de una situación problemática, Van Dalen, sugiere tener en cuenta los siguientes aspectos, los cuales se acompañan de un gráfico ilustrativo. <br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">1. Reunir los hechos en relación con el problema.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">2. Determinar la importancia de los hechos.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">3. Identificarlas posibles relaciones existentes entre los hechos que pudieran indicar la causa de la dificultad.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">4. Proponer explicaciones de la causa de la dificultad y determinar su importancia para el problema.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">5. Encontrar, entre las explicaciones, aquellas relaciones que permitan adquirir una visión más amplia de la solución del problema.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">6. Hallar relaciones entre hechos y explicaciones.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">7. Analizar los supuestos en que se apoyan los elementos identi¬ficados.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Elementos del problema<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Son elementos aquellas características de la situación problemática imprescindibles para el enunciado del problema, es decir, sumados los elementos del problema se tiene como resultado la estructura de la descripción del problema.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Para poder abarcar la búsqueda de una solución a un problema, el investigador debe precisar la naturaleza y las dimensiones del mismo. Para ello, se requiere reunir datos que se puedan relacionar con el problema y posibles soluciones del mismo.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Para que la lista obtenida de los elementos del problema adquiera ver¬dadero significado, el investigador procurará hallar las relaciones que exis¬ten entre los hechos, por una parte, y entre las explicaciones, por otra, y tratará de relacionar aquéllos con éstas.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Después de enumerar los elementos que considere más importantes y de procurar hallar las relaciones existentes entre ellos, el investigador bus¬cará datos que le permitan confirmar sus hallazgos, verificar la exactitud de sus conclusiones con respecto a la naturaleza del problema y determinar si no existen otros hechos, explicaciones y relaciones.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Luego de incorporar nuevos datos a la lista de elementos y eliminar los que considera carentes de importancia, el investigador realizará un pro¬lindo examen de los supuestos en que se basan los hechos, explicaciones y relaciones halladas.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div style="text-align: center;">FORMULACIÓN DEL PROBLEMA<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Una vez hecha la descripción de las circunstancias en la cual aparece la dificul¬tad que da origen al problema, viene la parte final, es decir, la elaboración o formulación del problema, la cual consiste en la estructuración de toda la in¬vestigación en su conjunto, de tal modo que cada una de las piezas resulte parte de un todo y que ese todo forme un cuerpo lógico de investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">La primera etapa en la formulación de la investigación es reducir el pro¬blema a términos concretos y explícitos. A pesar de que la selección de un tema de investigación haya sido determinada por consideraciones ajenas a las cientí¬ficas, la formulación del mismo en forma de problema de investigación es el primer peldaño a subir en la investigación científica, luego debe estar influenciado por las condiciones del procedimiento científico.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">La primera fase de la formulación es el descubrimiento de un problema necesitado de solución. El asunto elegido para la investigación es frecuente¬mente de tal envergadura que no pueden ser investigados simultáneamente todos los aspectos del problema. La tarea debe reducirse de manera que pueda ser abarcada en un solo estudio o dividida en cierto número de subcuestiones que puedan ser llevadas a cabo en estudios separados.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Reduciendo el problema a términos que pueden ser abordados en un solo estudio se procede a las fases de la investigación.14<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">En la elaboración y formulación del problema, la definición es el pri¬mer paso más importante. La definición hay que realizarla sobre cada uno de los elementos que se han identificado en el problema.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Definir un problema es declarar en forma clara y concreta sus diversos elementos, de tal manera que queden bien precisados al igual que sus relaciones mutuas. Es decir, debe contemplar tanto el problema como los elementos conectados con él. Al definir el problema hacemos posi¬ble que otros puedan entender lo que pretendemos o tratamos de con¬seguir con la investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Definir un problema significa especificarlo en detalle y con precisión. Cada cuestión y aspecto subordinado que deban responderse han de ser delimitados. Deben determinarse los límites de la investigación. Con frecuencia es necesario revisar estudios con objeto de determinar con exactitud lo que se ha de hacer. A veces es necesario formular el punto de vista o teoría educativa sobre la cual ha de basarse la inves¬tigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Una vez definido el problema, se hace necesario formularlo y redactarlos con el fin de contar a lo largo de la investigación con los elementos precisos y claramente detallados de los diversos aspectos de la definición. Al formular el problema se hace la presentación oracional del mismo, lo cual constituye una síntesis del problema.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">El problema se formula con base en las necesidades descritas y su rela¬ción con los elementos que se han detectado y tanto elementos como hipó¬tesis tienen que ser compatibles entre sí en relación con la investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Arias Galicia nos dice: "Cuando un problema está bien formulado se tiene ganada la mitad del camino hacia su solución"; en la formulación del problema debe considerarse tanto el problema como todos los demás datos conectados con él. Para ello es necesario tener presente todos los elementos del mismo.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Se selecciona una serie de datos que estén íntimamente ligados al problema, basando la selección en un marco teórico, es decir, aceptable con los demás datos. Si no existe un encadenamiento conceptual entre varios componentes, no será posible encontrar un significado a la investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Siempre que se enuncia la formulación del problema, debe hacerse en forma breve y debe incluir en forma nítida el punto de conflicto o problema en el que va a centrar la atención y la relación con la situación de dificultad. <br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">La formulación de un problema de investigación consiste en expresarlo con términos claros y precisos. Esta formulación debe presentar el objetivo fun¬damental de estudio en sus dimensiones exactas, mediante una exposición formalmente explícita, indicando por medio de ella qué información debe obtener el investigador para resolver el problema. Es preciso tener en cuenta que esta información surge del análisis previo del problema y, en consecuencia, debe contener los elementos que éste ha proporcionado, a saber:<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">1. Variables o aspectos principales que intervienen.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">2. Relaciones entre ellos.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">3. Cuáles argumentos (teorías) justifican esas relaciones.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Además de los elementos anteriores se acostumbra, al enunciar un problema, agregar consideraciones sobre (a) los antecedentes del estudio, y (b) la definición de los términos principales.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">El enunciado por medio del cual se plantea inicialmente un problema puede expresarse de dos maneras: una, reviste la forma de una pregunta; la otra, consiste en una exposición o descripción. En ambos casos se debe indi¬car con claridad y de manera suficiente qué información básica requiere el investigador para resolver el problema. La forma interrogativa es más sim¬ple y directa que la forma descriptiva y se considera muy indicada cuando el problema no requiere de un amplio y complejo enunciado.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div style="text-align: center;">EJEMPLOS DE ENUNCIADOS DE PROBLEMAS:<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">FORMA DESCRIPTIVA. Desconocimiento del grado de adaptación a la hospitalización de los niños que reciben instrucciones previas acerca del dolor, en comparación con aquellos que no reciben dichas instrucciones.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">FORMA INTERROGATIVA. ¿Los niños que reciben instrucciones previas acerca del dolor, manifiestan un ajuste mayor a la hospitalización que aque¬llos que no las reciben?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Es preciso que la formulación de un problema contenga definiciones adecuadas de los conceptos. Dos razones principales para ello:<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">1. Las definiciones claras y adecuadas contribuyen de modo preciso a aclarar el fenómeno bajo estudio.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">2. Esas definiciones facilitan la comunicación entre los científicos y evitan confusiones en lo que se quiere expresar.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">De lo anteriormente expuesto podemos concluir, en términos de resu¬men, que una vez identificado y analizado el problema en sus componentes principales, debemos estar en condiciones de formularlo en forma de pre¬gunta o en forma descriptiva, pero siempre teniendo en cuenta que el enun¬ciado debe presentar el objetivo fundamental del estudio en forma explícita yen sus dimensiones exactas. A este fin contribuye decididamente la defi¬nición exacta de los términos.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div style="text-align: center;">OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Cuando se ha seleccionado el tema de investigación y se ha formulado el problema, debe procederse a formular los objetivos de la investigación, que deben estar armonizados con los del investigador y los de la investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">El objetivo de la investigación es el enunciado claro y preciso de los propósitos por los cuales se lleva a cabo la investigación. El objetivo del investigador es llegar a tomar decisiones y a desarrollar una teoría que le permita generalizar y resolver en la misma forma problemas semejantes en el futuro. Todo trabajo de investigación es evaluado por el logro de los ob¬jetivos de la investigación. Los objetivos deben haber sido previamente for¬mulados y seleccionados al comienzo de la investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">La evaluación de la investigación se realiza con base en los objetivos propuestos y puede ser sumativa, es decir, progresiva; esto lleva a clasificar los distintos niveles de resultados que se quieren lograr en la investigación. Si la investigación es planeada científicamente, debe tener validez en cada una de sus etapas en razón de objetivos, y el logro de éstos en cada etapa es lo que permite pasar a la siguiente.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Al final de la investigación, los objetivos han de ser identificables con los resultados; es decir, toda la investigación deberá estar respondiendo a los objetivos propuestos.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Los objetivos son fundamentales en la investigación, ya que sin ellos es imposible decidir sobre los medios de realización de la misma.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Desde el planteamiento del problema, se comienza a dar respuesta al objetivo propuesto. El objetivo de una investigación es lo que se ha de de¬mostrar a partir de un problema o de la hipótesis propuesta, lo cual nos permite formular objetivos generales y específicos.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Selltiz, nos dice que el objetivo de la investigación es descubrir res¬puestas a determinados interrogantes a través de la aplicación de proce¬dimientos científicos. Estos procedimientos han sido desarrollados con el objetivo de aumentar el grado de certeza de que la información reunida será de interés para la interrogante que se estudia y que, además, reúne las condiciones de realidad y objetividad.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div style="text-align: center;">Objetivo general<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Consiste en enunciar lo que se desea conocer, lo que se desea buscar y lo que se pretende realizar en la investigación; es decir, el enunciado claro y preciso de las metas que se persiguen en la investigación a realizar. Para el logro del objetivo general nos apoyamos en la formulación de objetivos es¬pecíficos.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Objetivo general = Resultados<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Es conveniente tener en cuenta que detrás de cada objetivo general debe haber un problema al cual trata de presentarse alternativas de solución a partir de su enunciado.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Este problema muchas veces se encuentra en forma tácita, en algunos casos se presenta de forma explicita, y es de corte similar al enunciado del objetivo general<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Un objetivo general puede enunciar varios resultados a lograr, 10 im¬portante es que su enunciado pueda ser diferenciado dentro del contexto total del enunciado del objetivo general.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Pueden también formularse varios objetivos generales presentando cada uno de ellos un resultado a lograr, teniendo la precaución de no olvi¬dar el tratamiento de alguno de ellos, lo cual no ocurre cuando se involu¬cran varios resultados en un enunciado de objetivo general<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Es importante tener en cuenta que para cada resultado hay que plan¬tear una gama de objetivos específicos que aseguren su logro. El número de objetivos, como el de resultados enunciados en cada objetivo general, es de libertad del investigador de acuerdo a sus necesidades de investigación, sólo es necesario no olvidar el tratamiento de ninguno de ellos.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div style="text-align: center;">Objetivos específicos<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Los objetivos generales dan origen a objetivos específicos que son los que identifican las acciones que el investigador va a realizar para ir logrando dichos objetivos. Los objetivos específicos se van realizando en cada una de las etapas de la investigación. Estos objetivos deben ser evaluados en cada paso para conocer los distintos niveles de resultados.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">La suma de los objetivos específicos es igual al objetivo general y, por tanto, a los resultados esperados de la investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Conviene anotar que son los objetivos específicos los que se investi¬gan y no el objetivo general, ya que éste se logra como resultado.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">En el objetivo general, el número de objetivos específicos depende de las acciones necesarias a realizar para el logro de un objetivo general, y conviene no olvidar que para cada resultado enunciado en el objetivo ge-neral hay que establecer una gama de objetivos específicos que me permita su logro. Más que el número de ellos, interesa interrogarnos si con esos enunciados de actividades puedo obtener el logro enunciado y así con cada uno de los resultados formulados en el objetivo general.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div style="text-align: center;">Objetivos metodológicos<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Existen, además, objetivos metodológicos, los cuales nos ayudan a lograr los objetivos propuestos. El objetivo metodológico nos ayuda en el logro operacional de la investigación, indicando las estrategias de cómo lograr los objetivos específicos.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Este objetivo es necesario tenerlo en cuenta en el proceso investigati¬vo de los objetivos específicos, pero no se acostumbra a realizar un enun¬ciado formal de los mismos ya que en el manejo metodológico del proceso, luego del marco teórico se indicará la estructura metodológica de la inves¬tigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div style="text-align: center;">Cómo formular objetivos<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Un objetivo bien formulado es aquel que logra comunicar lo que intenta realizar el investigador; es decir, lo que pretende hacer y obtener como re¬sultado. El mejor enunciado de un objetivo excluye el mayor número de interpretaciones posibles del propósito a lograr.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">De acuerdo a la complejidad de la investigación se determinará el número de objetivos generados y sus correspondientes logros. Cuando la investigación se realiza por etapas no se deben englobar todos los ob¬jetivos de la investigación en un solo enunciado, pues conviene en este caso enunciar un objetivo general para cada etapa; en el caso contrario (no por etapas), es recomendable un solo enunciado general que con¬temple varios resultados.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Para una buena formulación de objetivos conviene redactar todos los posibles enunciados que se tengan en mente, lo cual nos ayuda a pulir el o los objetivos hasta lograr el enunciado que responda a nuestro propósito.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">El enunciado de un objetivo consta de un conjunto de palabras, las cuales permiten varias combinaciones y hacen posible el logro de la expre¬sión de un propósito determinado. En la combinación de palabras o símbo¬los es necesario tener cuidado, pues se puede correr el riesgo de indicar con palabras una cosa diferente a lo que queremos expresar. Por tal razón, el enunciado oracional del objetivo debe responder a lo que el investigador tiene en mente como fin de la investigación.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">Es necesario insistir en lo que se busca con un objetivo es la comuni¬cación exacta de lo que se tiene en mente; por ello, el mejor enunciado es aquel que excluye el mayor número de interpretaciones posibles. En la re-dacción de objetivos se requiere tomar en consideración que hay palabras o símbolos, con muchas interpretaciones, e igualmente los hay que admiten pocas interpretaciones; por ello, se debe seleccionar la palabra o el verbo que más convenga a su sentido de exactitud respecto a lo que se piensa. Otra característica importante en la declaración de un objetivo es que éste debe identificar el tipo de resultados concretos que se pretende lograr. Ade¬más, los objetivos deben señalar acciones relacionadas con las observacio¬nes y descripciones de situaciones que el investigador esté en capacidad de realizar y que no se salgan de sus posibilidades reales.<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">De acuerdo a la lectura:<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">1. ¿Qué es un planteamiento del Problema?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">2. ¿Cómo surge un problema?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">3. ¿Cuáles son los elementos de un problema?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">4. ¿Cómo se describe un problema?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">5. ¿En qué consiste la formulación de un problema?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">6. ¿Qué elementos se toman en cuenta para la formulación de un problema?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">7. ¿En que consiste los objetivos de la investigación?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">8. ¿Qué elementos se toman en cuenta para la elaboración de los objetivos?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">9. ¿En que consiste los objetivos generales?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify">10. ¿En qué consisten los objetivos específicos?<br />
</div><div align="justify"><br />
</div><div align="justify"><br />
</div>evelin fernandezhttp://www.blogger.com/profile/16091672392294843064noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2413713922995598133.post-3417251617536564682009-11-28T05:00:00.002-04:302009-11-28T07:49:45.144-04:30PERFIL TEORICO Y EPISTEMOLOGICO DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA<div align="center"><span style="color:#cc0000;"></span></div><div align="center"><span style="color:#cc0000;">TEMA IV</span></div><div align="justify"></div><div align="justify"></div><div align="justify">Lea el contenido que se presenta a continuación. Elabore sus propias interrogantes y vaya dándole respuestas. Recuerde, que a medida que usted lea logrará comprender e interpretar mejor el mundo del cual forma parte y por supuesto alcanzará su soberanía cognitiva.
¿Qué es investigar?
Quiérase o no, el acto de investigar está tan estrechamente ligado a la vida intelectual, tecnológica, social, cultural y común del ser humano, que se constituye en un factor inseparable de cualquier actividad cognoscitiva u operación mental que se realice y ello porque el término "investigar" tiene significados muy diferentes entre la gente y de hecho lo relacionamos con una gran cantidad de términos y conceptos, como por ejemplo, indagar, inquirir, examinar, inspeccionar, explorar, buscar o rastrear, que a la postre son funciones propias del pensar o de la actividad racional.
Desde que el niño se enfrenta con un hecho, un fenómeno o un objeto desconocido, y pregunta sobre él, lo examina atentamente con la vista, lo inspecciona con sus manos, lo huele y lo toca, se comienzan a sentar las bases de lo que posteriormente será el acto de investigar. En ese deseo y necesidad de saber, de ver las cosas y de enterarse del qué, por qué o para qué, están implícitos los fundamentos de una necesidad vital que le produce mucho placer al niño, pero que lamentablemente con los años se va perdiendo por obra y gracia de muchos factores sociales, culturales y educativos. Porque de hecho no basta con desplegar instintivamente toda esta gama de sentido y capacidades innatas para alcanzar los niveles superiores de la investigación científica. Hay que ordenar, sistematizar y darle una dirección a todas estas capacidades, o sea, someterlas al régimen propio del método científico.
Al mundo tecnológico, científico, cultural o educativo le hubiera sido muy difícil alcanzar los niveles actuales sin la ayuda y colaboración de la actividad investigativa, ya que ésta con su acción ha posibilitado la transformación y los cambio: que exige un mundo en permanente evolución y desarrollo Porque si hacemos un recuento histórico de las grandes conquistas y aportes en este terreno, descubriremos que detrás de cada invento o cambio se encuentra presente la noción de "investigación científica", ya sea en su dimensión teórica, empírica o axiológica. Ello no es accidental, ya que la investigación en la práctica se ha constituido en un camino para conocer la realidad y un procedimiento reflexivo, sistemático, controlado y crítico que ha posibilitado interpretar los hechos y fenómenos, relaciones y leyes, plantear problemas y busca soluciones, y en general preparar el camino y crear las condiciones para estos cambios y transformaciones.
No es accidental el hecho de que la palabra "investigación" tenga muchas formas diferentes de asumir esta responsabilidad y compromiso, ya que en la práctica se convierte el una búsqueda intensiva que debe dar muchos rodeos antes d cumplir sus objetivos y alcanzar sus fines, lo cual explica perfectamente su origen etimológico. La palabra "investigación proviene de las voces latinas in-vestigium, que literalmente significan "en pos de la huella". Un significado parecido tiene la palabra inglesa research, que se utiliza para referirse a la investigación o al investigar, pero que también tiene un sentido, de búsqueda o indagación, al igual que el rechercher en francés, que hace alusión al acto de "buscar de nuevo", o sea, la búsqueda de algo, pero más minuciosamente. La voz latina vestigium significa además "planta de pie" y por extensión 1a "huella " que queda. De ello se puede deducir que el procesos de investigación siempre expresa el modo de llegar al conocimiento de algo, con esfuerzo, por la vía indirecta de un "rodeo", siguiendo una huella o un vestigio, por un largo camino en forma sistemática, o sea, con método.
En la historia de la filosofía no ha existido pensador que no se haya preocupado directa o indirectamente del tema, ya que problemáticas como las del proceso del conocimiento, relación entre el sujeto y el objeto, teoría del conocimiento, ontología, gnoseología, reflexión humana, alternativas de vinculación entre pensamiento y realidad, cosmovisiones metodológicas, etc., se han ocupado de la investigación científica. De igual manera, pensadores desde Aristóteles y Platón hasta científicos y filósofos como Bertrand Russel, Lucien Goldman, Gastón Bachelard, J. Habermas, Karl Popper y tantos otros, se han ocupado de analizar y explicar sus métodos, técnicas y fundamentos filosóficos, lógico-matemáticos y epistemológicos. Por ejemplo, Aristóteles nos habla de la curiosidad como un factor que mueve a investigar y que el aprender a investigar es el más grande de los placeres. Platón en su diálogo "Menon ", escribe:
¿Y cómo buscarás, oh Sócrates, lo que tú ignoras totalmente? y de las cosas que ignoras, ¿cuál te propondrás investigar? y si por ventura llegaras a encontrarla ¿cómo advertirás que esa es la que tú conoces? Entiendo qué quieres, Menon ...Quieres decir que nadie puede indagar lo que sabe ni lo que no sabe; porque no investigaría lo que sabe, pues lo sabe; ni lo que no sabe, pues ni tan siquiera sabría lo que debe investigar2.
Para otros pensadores el investigar es el camino que nos ayuda a buscar el sentido de las cosas, quizás el propio criterio de la verdad, o sea, el recurso para comprobar la veracidad o la falsedad de tal o cual aseveración, hipótesis, sistematización teórica, juicio, etc. Otras veces la investigación nos ayuda a aumentar el horizonte de significatividad de las cosas, de los seres y del medio que nos circunda. En todo caso, todas estas posturas se relacionan con la realidad, la cual buscan comprender, explicar o simplemente describir.
Pero el investigar no sólo ha sido explicado y entendido desde el punto de vista filosófico o epistemológico, sino que en la vida cotidiana y en la actividad práctica se utilizan numerosos términos y conceptos que se asocian con sus funciones y tareas. Entre los principales podemos mencionar el inquirir, indagar, examinar, inspeccionar, explorar, buscar y rastrear. El indagar es la fórmula o el acto que nos ayuda a llegar a saber cierta cosa, discurriendo con fundamento o por conjeturas o señales. Al inquirir se trata de buscar una información sobre cierta cosa mediante preguntas u otros procedimientos. El examinar nos exige someter a examen una cosa, o sea, estudiar y observar cuidadosamente una cosa o una circunstancia para enterarse cómo es o cómo está. El inspeccionar nos sugiere examinar atentamente una cosa para ver si está de la manera conveniente o debida y el explorar es un acto que nos exige examinar debidamente una cosa o un lugar para comprender cómo está y cuál es su situación. El buscar nos está señalando que debemos hacer algo para encontrar a alguien o algo, y finalmente el rastrear, seguir o buscar a alguien o algo por medio de sus huellas. Si sumamos todos estos significados y definiciones nos acercaríamos a una visión más global y totalizante del acto de investigar.
En nuestro medio académico y universitario se sigue manejando la idea equivocada de que todo aquello que no se ciña a procedimientos, normas y técnicas propias de la investigación formal, o sea un conjunto de reglas que tienen por propósito establecer relaciones entre variables, resolver algunos problemas específicos, efectuar pronósticos y predicciones con el mayor nivel posible de confiabilidad, no es propiamente una investigación. Ello ha contribuido a que nuestros estudiantes sigan creyendo que los actos de identificar aspectos y puntos de vista, buscar y resolver contradicciones, relacionar un hecho con sus causas y consecuencias, explicar y comprender los hechos, explicitar los valores y principios que inspiran y guían la acción, etc., no son propiamente "investigación". Las mismas funciones de enumerar, describir, comparar, distinguir, clasificar, definir o situar un fenómeno o una actividad en un tiempo y en un espacio determinado, tampoco harían parte del campo investigativo. Ello quizá nos enseña que existen niveles de investigación, los cuales van desde el más simple acto de pensar hasta las funciones superiores de la investigación científica.
Para muchos docentes de la investigación el acto de investigar sólo es posible cuando se asume una "actitud mental" frente a las cosas y los hechos que lo rodean. Es un aprender a buscar, a explicar sus efectos y consecuencias, establecer vínculos y relaciones, efectuar pronósticos, problematizar la realidad, examinar críticamente los hechos y fenómenos, verificar su falsedad o verdad. Comienza con la curiosidad y la manía de preguntarlo todo, y culmina con el cuestionamiento conceptual de una realidad compleja y contradictoria. Y esta actitud se comienza a desarrollar desde niño, cuando recién empieza a descubrir el mundo invisible y secreto que lo rodea, cuando aburre a los adultos con sus "por qué", o sea, cuando comienza a germinar como semilla el verdadero espíritu de la búsqueda y de la investigación, que si se alimenta, se estimula y se desarrolla adecuadamente, tendrá cuando adulto una dimensión realmente científica. Y ello en la medida que comience a comprender los conceptos, los principios, categorías y nociones teóricas y operativas de la ciencia y su método.
¿Cuándo y cómo comienza a nacer en las personas el interés, la actitud o la predisposición por el método y la investigación científica? Algunos afirman que este interés comienza cuando las personas se plantean una serie de supuestos que no pueden demostrar o un conjunto de problemas que no puede resolver, que a la postre se constituyen en el marco lógico y ontológico del pensamiento científico. Veamos algunos de estos supuestos:
- De aceptar que la inducción puede proporcionar nueva información, o sea, a partir de ciertas proposiciones particulares o singulares para llegar a una o varias proposiciones más generales.
- Creer en la validez de los procesos deductivos, por medio de los cuales se puede extraer una consecuencia de uno o más principios, premisas o supuestos.
- Suponer que los hechos no se producen caprichosamente, sino que están determinados, o sea, que los fenómenos y los procesos responden aun encadenamiento de causas y efectos.
- Estar convencidos de que los fenómenos de la naturaleza o de la sociedad humana pueden ser ordenados y presentar ciertas regularidades, o sea, que ocurran de acuerdo con una regla o con uniformidad.
- Tener confianza en las observaciones del científico, o sea, que los medios que utiliza para conocer y explicar la realidad sean garantía de veracidad y verificabilidad.
Otros plantean en cambio que la duda es el camino que nos puede llevar a la investigación científica, particularmente la "duda aparente o fingida ", tal como se presenta en el planteamiento científico de un problema. Esta duda significa sólo un prescindir de la certeza natural, con el fin de llegar a la certeza científica por medio de la comprobación y elaboración explícita de las razones, o sea, a través de la acción de la investigación científica. La duda nos conduce a plantearnos problemas, a hacernos preguntas ya cuestionarnos las cosas. Aquí hay que recordar la famosa "duda filosófica", que es una suspensión transitoria del juicio hasta reunir los conocimientos necesarios para formularlo con seguridad, y que para algunos, es la medida de lo que es la investigación científica.
Son muchas las definiciones y opiniones diferentes que existen entre los investigadores y científicos sobre lo que comúnmente se denomina "investigación científica". Adolfo Critto afirma que la investigación científica "constituye un proceso de ajuste sistemático entre la realidad y el conocimiento o representación de ella"3. Para Claire Selltiz, "el objetivo de la investigación científica es descubrir respuestas a determinadas interrogantes a través de la aplicación de procedimientos científicos. Estos procedimientos han sido desarrollados con el objeto de aumentar el grado de certeza de que la información reunida será de interés para el interrogante que se estudia y que, además, reúne las condiciones de fiabilidad y objetividad"4. Eli de Gortari afirma que "la investigación científica, como todas las otras actividades humanas, se realiza con mayores probabilidades de éxito cuando previamente se elabora un proyecto del trabajo por realizar, en el cual se incluye el procedimiento para ejecutarlo. El método científico es justamente el procedimiento planeado que se sigue en la investigación, para descubrir las formas de existencia de los procesos .Otros autores como Mario Bunge, L. Festinger, Lucien Goldmann, Lefebre, Lazarsfeld, Popper, Merton, etc., han ensayado sus propias definiciones sobre el asunto, las cuales nos hablan de una actividad encaminada a la solución de problemas, que se define por el uso de un método científico, que es un procedimiento sistemático destinado a adquirir nuevos conocimientos, que es el proceso formal de llevar a cabo el método científico y una gran cantidad de formas diferentes de entender y explicar una actividad que tiene facetas y matices muy diversos.
Para que una investigación científica adquiera el carácter de tal de "científica" naturalmente se necesita que reúna ciertos requisitos en cuanto al método, a los fines u objetivos. A juicio del investigador argentino Ezequiel Ander – Egg, los aspectos que caracterizan una investigación científica, serían los siguientes:
- Ante todo, es una forma de plantear problemas y buscar soluciones mediante una indagación o búsqueda que tiene un interés teorético o una preocupación práctica.
- De una manera muy general, se llama también investigación científica, a la adquisición de conocimientos acerca de un aspecto de la realidad (situación-problema) con el fin de actuar sobre ella.
- Es una exploración sistemática a partir de un marco teórico en el que se encajan los problemas o las hipótesis como encuadre referencial.
- Requiere una formulación precisa del problema que se quiere investigar y de un diseño metodológico en el que se expresen los procedimientos para buscar la o las respuestas implicadas en la formulación del problema.
- Exige comprobación y verificación del hecho o fenómeno que se estudia mediante la confrontación empírica.
- Trasciende las situaciones o casos particulares para hacer inferencias de validez general.
- Utiliza una serie de instrumentos metodológicos que son relevantes para obtener y comprobar los datos considerados pertinentes a los objetivos de la investigación.
- Por último, la investigación se registra y expresa en un informe, documento o estudio"6.
Para la mayoría de los investigadores, el hecho de enfrentarse con un problema científico, y plantearse su correspondiente solución y respuesta, ya implica una actitud que se relaciona y se vincula a la investigación científica. De ahí que se afirme que no hay investigación científica si no existe un problema que resolver, describir, explicar o simplemente identificar.
Hay que aceptar que existen numerosas concepciones estereotipadas sobre la expresión "investigación científica", ya que tradicionalmente dominan los usos y los criterios académicos y formalistas sobre el asunto. En nuestro medio por ejemplo, domina la posición norteamericana, donde la investigación se relaciona con el manejo de técnicas de recolección y tratamiento de datos empíricos. En muchas universidades la investigación es solamente esto. Como contrapartida existe la concepción de que la producción del conocimiento está reservada a un grupo muy exclusivo de personas, más "inteligentes" y preparadas que el común de las personas. Para esto sectores el producir conocimientos es un acto fundamental mente teórico, de carácter lógico y distante de toda concepción ideológica o actividad práctica. Esta última tiene un valor secundario y se limita a aportar algunos datos que posibilitan a la teoría sacar sus conclusiones, generalizar y conceptualizar. A su juicio la investigación científica no puede convertirse ni en una razón empírica y pragmática, ni en su de efecto, en un apéndice de una concepción ideológica. Creemos que en los dos casos se trata de enfoques muy unilaterales sobre la investigación, ya que todos estos aspectos se reflejan y se complementan. Por otra parte, tampoco se pueden dejar por fuera los paradigmas cualitativos, fenomenológicos, naturalísticos, etnográficos, etc., que junto con los analíticos, funcionalistas y marxistas, forman parte de un conjunto de opciones "y alternativas que posee la investigación científica para desarrollar sus actividades.
Tomado de: Cerda, Hugo. (1990). Introducción a la Investigación. Ediciones Búho. Bogotá Colombia.</div>evelin fernandezhttp://www.blogger.com/profile/16091672392294843064noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2413713922995598133.post-4381075610265752142009-11-13T19:36:00.001-04:302009-11-13T19:39:38.407-04:30Paradigma Tema III<div align="justify">Paradigmas
Tema III
Clase de Metodología
Profesora: Evelin Fernández
Lea cuidadosamente el material que a continuación se le presentas y conteste las siguientes interrogantes:
1. ¿Qué es paradigma para Briones y T. Kuhn?
2. ¿Cuál es la clasificación paradigmática sugerida por J Haberman?
3. ¿Cuál es la utilidad de uso de un paradigma en la investigación?
4. ¿Cuáles son los cinco paradigmas que dominan el escenario de la investigación científica según el autor y cuáles son los principios de cada uno?
5. ¿Cuáles son las principales corrientes filosóficas que sirven de punto de apoyo de estos paradigmas?
6. De acuerdo a la lectura realizada, ¿cuál es tu punto de vista con respecto a los paradigmas?
7. De acuerdo a la lectura realizad, ¿con cuál de los paradigmas te identificas más?
Tomado de: Cerda, Hugo. (1990). Introducción a la Investigación. Ediciones Búho. Bogotá Colombia.
Tipologías y paradigmas de la investigación científica
En la actualidad se hace muy difícil clasificar la inmensa cantidad y variedad de modalidades investigativas, que si bien en muchos casos no pasan de ser simples técnicas y métodos, se les ubica dentro de determinada tipología. Pero detrás de cada uno de estos tipos de investigación se encuentra una concepción filosófica que los sustentan y los respaldan teóricamente, y que en la terminología actual se le denomina paradigma de investigación. Como veremos, no siempre estos paradigmas se derivan o son una extensión operativa de determinadas escuelas o concepciones filosóficas, sino que en muchos casos se nutren de elementos conceptuales provenientes de diferentes corrientes. Para Guillermo Briones, un "paradigma de investigación" es "una concepción del objeto de estudio de una ciencia, de los problemas para estudiar, de la naturaleza de sus métodos y de la forma de explicar, interpretar o comprender según el caso los resultados de la investigación realizada. En conjunto, el paradigma define la que constituye la ciencia "legítima" para el conocimiento de la realidad a la cual se refiere"7. El propio autor citado grafica de esta manera el paradigma de investigación:
Concepciones ® paradigma de ® Investigaciones filosóficas investigación
El concepto fue redescubierto por Thomas Kuhn, quien en su obra "La estructura de las revoluciones científicas" lo utiliza para caracterizar el marco conceptual y metodológico en el que son planteados y sucesivamente resueltos los problemas de la investigación científica. De esta manera constituye un todo más o menos coherente mediante el cual el investigador se relaciona con sus objetivos de estudio. Para muchos autores ha sido muy difícil justificar un concepto que parece tener muchas definiciones diferentes a partir de la obra de Kuhn (Margaret Masten nos habla de 21 caracterizaciones diferentes).
Una de las clasificaciones paradigmáticas más difundidas en la actualidad, es la sugerida por el filósofo alemán J. Habermas en su obra "Conocimiento e interés", donde nos habla de 3 paradigmas o categoría de procesos de investigación: empírico-analíticos, histórico-hermenéuticos y de la acción. En las primeras hay un interés TECNICO, e las segundas un interés PRACTICO, y en las de acción de un interés EMANCIPATORIO. Esta clasificación parece tener sólo validez en el plano puramente epistemológico, ya que en el momento de traducirla los niveles operativos de la investigación científica, pierde consistencia. A juicio de los expertos, si un paradigma no nos aporta ningún elemento que nos sirva para orientar y dirigir teórica y operativamente un proceso investigativo, éste no tiene razón de ser.
Para otros, como el investigador Guillermo Briones, un paradigma no es otra cosa que la traducción en términos operativos y metodológicos de las ideas, conceptos y representaciones que se efectúan sobre u objeto de estudio. Su utilidad en la investigación científica es innegable ya que en el momento de apoyarse en un paradigma reconocido, e posible superar las contradicciones que tradicionalmente pueden surgir entre ciencia y realidad, entre la teoría y la práctica. Al surgir esta instancia intermedia, es posible integrar y combinar muchas concepciones, y resolver los abismos que las superan. No hay que olvida que en la actualidad, entre los investigadores existe cierta tendencia a eclecticismo ya la búsqueda de un punto de encuentro entre modelo teóricos tradicionalmente aceptados como antagónicos y que alguno identifican con el nombre de "investigación total". O sea un: investigación abierta, interdisciplinaria, multidimensional, plurivalente y sólo sujeta a las restricciones determinadas por la consistencia y coherencia propias del proceso investigativo desarrollado.
Pero a pesar de su "totalidad", existe un énfasis y predominio de ciertos órdenes de ideas. Hoy día se habla de 5 paradigmas que domina el escenario de la investigación científica: Marxista, Funcionalista, Analítico, Interpretativo, Estructuralista.
Algunos teóricos de la investigación no están plenamente convencidos de la existencia de estos paradigmas y consideran que éstos son el resultado de una clasificación arbitraria de los filósofos y de los epistemólogos, que buscan establecer un puente artificial entre la teoría y la práctica investigativa. Creemos que los prejuicios en torno a los paradigmas son injustos, ya que en la práctica se ha podido comprobar que esta articulación de lo filosófico y lo operativo, propio del proceso investigativo, ha posibilitado alcanzar mayores niveles de unidad entre lo teórico y lo práctico, que normalmente se ha constituido en un eterno dolor de cabeza de la investigación científica. Debido a que el estudio de los paradigmas de investigación es un tema complejo y denso, donde se conjugan numerosas doctrinas y postulados filosóficos, epistemológicos, lógicos, estadísticos y metodológicos, sólo nos limitaremos a destacar algunos principios generales de cada uno de estos paradigmas.
El paradigma marxista se fundamenta en las categorías y principios propios del materialismo histórico y dialéctico. La dialéctica marxista, a juicio de sus partidarios, es una ciencia que trata de las leyes más generales del desarrollo de la naturaleza, de la sociedad y del pensamiento humano. Marx y Engels estructuraron la dialéctica sobre la base de la concepción materialista del proceso histórico y del desarrollo del conocimiento, generalizando los procesos reales que ocurren en la naturaleza, en la sociedad y en el pensar. En la dialéctica científica se combinan orgánicamente las leyes del desarrollo tanto del ser como del conocer, dado que tales leyes por su con tenido, son idénticas y sólo se diferencian por la forma. De ahí que la dialéctica materialista sea no sólo una doctrina ontológica, sino además gnoseológica, una lógica que examina el pensamiento y la cognición tanto en su devenir como en su desarrollo, y en ellos está contenido como tendencia su futuro, es decir, aquello que devendrá. Este materialismo dialéctico se encuentra fundado en algunas leyes y principios generales, que a la postre son los que caracterizan y definen este paradigma investigativo. Son los siguientes:
Ley de la unidad y lucha de contrarios
Ley de transformación de los cambios cuantitativos en cualitativos
Ley de la negación de la negación
La ley de la unidad y lucha de contrarios implica la existencia de contradicciones, que es un modo de transformación de los fenómenos o procesos, en razón de la presencia en su seno de aspectos opuestos que suponiéndose necesarios el uno y el otro, tienden a excluirse mutuamente, pero a su vez coexisten simultáneamente, pues el uno supone al otro. La ley de transformación de los cambios cuantitativos en cualitativos revela las vías y formas de desarrollo del mundo material y social, y la ley de la negación se refiere a la tendencia principal y la correlación de lo viejo y lo nuevo en el desarrollo del mundo natural y social.
En un intento por darle a la concepción materialista dialéctica una metodología propia en el terreno cognoscitivo, científico y educativo, surgió en la década del 60 en la Unión Soviética, una serie de teorías y planteamientos que cuestionaron las rígidas y dogmáticas posiciones dominantes. Los soviéticos Davydov, Majmutov y otros, dieron nacimiento a una concepción denominada concepción problémica, que en sus comienzos surgió como un método y un método pedagógico, pero que posteriormente se transformó en un verdadero paradigma investigativo que lentamente ha tenido relativo auge en varios países. Los fundamentos de esta concepción se centran en los principios de la problemicidad de los conocimientos nuevos que se descubren y la suposición del objetivo. Realmente no existe pleno acuerdo sobre cómo definir el término "problemicidad", ya que para muchos éste va más allá del problema y se refiere a las diversas contradicciones que surgen entre lo conocido y la desconocido o buscado, y que culmina con la solución del problema. Para otros en cambio, la problemicidad tiene un significado más formal, ya que tendría relación con el proceso del planteamiento del problema.
Aunque al paradigma marxista no se le reconoce directamente existencia como método investigativo con características propias, ha influido poderosamente en la gestión y estructuración de algunas modalidades de la investigación cualitativa, de tipo histórico o socioeconómico, de ahí que se afirme que el paradigma marxista se ha constituido en un foco potencial de influencias, pero no en una realidad metodológica o científica de la investigación.
El paradigma funcionalista tiene muchas variantes y corrientes diferentes, de ahí la dificultad para unificar los criterios frente a lo que usualmente se define como "función" y "funcionalismo", conceptos sobre los cuales se asienta este paradigma. Según Robert Merton, uno de los autores que introdujeron prácticamente el término en la investigación, define la función como "una consecuencia objetiva observable, producida por la presencia de un elemento en el seno de un sistema social, la cual aumenta o mantiene su grado de integración"8. Este paradigma surgió a partir de algunos principios básicos tomados de los trabajos de Max Weber, Wilfredo Pareto y Emilio Durheim, el padre del positivismo, desarrollados posteriormente por los antropólogos Malinowski y Radliffe-Brown, estructurados y puestos en práctica por los sociólogos norteamericanos Parsons y Merton.
Este paradigma se asocia con los postulados de la sociología norteamericana que critica el método histórico y que considera que la exigencia primordial de la investigación consiste en establecer empíricamente los hechos del caso en estudio, o sea, le interesan los estados manifiestos. Merton, a la inspiración o carácter vago del método histórico, opone la seguridad de las técnicas de encuesta y de análisis del contenido manifiesto. Su función no es transformadora como en el caso marxista, sino investigar la realidad de un sistema para, primero detectar los aspectos disfuncionales del sistema, y posteriormente, procurar los argumentos y la información que sirva para convertirlos en funcionales, y de esta manera preservar y asegurar la existencia y el funcionamiento del sistema. O sea los "funcionales" son positivos para el sistema social y son "disfuncionales", si provocan un estado de ruptura con dicho sistema. El paradigma funcionalista toma muchos aspectos del empirismo clásico y del positivismo, pero en general se le socia con algunas corrientes idealistas actuales: fenomenología, realismo crítico, personalismo, pragmatismo, etc.
El paradigma analítico, al igual que el funcionalismo, tiene facetas muy distintas y que algunos derivan de un materialismo moderno no marxista y de un realismo científico que se encuentra vinculado con las concepciones propias de la lógica-matemática y del neopositivismo. Paúl Lazarsfeld, afirma que la metodología en las ciencias sociales es necesariamente un enfoque analítico que analiza estudios concretos para explicitar los procedimientos que se emplearán, los supuestos subyacentes que se consideraron y los modos de explicitación que se ofrecieron. Uno de los criterios dominantes de este paradigma es la existencia de las variables, que a la postre se constituyen en las dimensiones de un fenómeno y las cuales tienen como característica principal, la capacidad de asumir distintos valores.
El paradigma cualitativo-interpretativo se asocia fundamentalmente con la investigación cualitativa, particularmente en el campo de las sociedades sociales. Metodológicamente se caracteriza por el énfasis que hace en la aplicación de las técnicas de descripción, clasificación y explicación. De los tipos de investigación más comunes que forman parte de este paradigma, habría que mencionar el etnográfico, antropológico, estudios de casos, etc., sobre los cuales hablaremos más ampliamente en los próximos capítulos.
Finalmente el paradigma estructuralista tiene sus orígenes en la década del 50, particularmente en el campo de las ciencias sociales, pero fue el antropólogo Claude Lévy-Straus quien dio forma a su cuerpo teórico y práctico. Su nombre nos sugiere que su base es la idea de estructura, que en términos generales se utiliza para designar el modo cómo las parte de un todo están articuladas unas con otras, formando una totalidad concreta. La estructura es lo que da unidad a la disposición interna de un conjunto que perdura en el tiempo Pero la estructura también, es lo que da significación a cada una de las partes, que son dependientes del todo y solidaria entre sí, de tal manera que toda modificación en cualquiera de ellas, afecta inevitablemente a las demás.
La concepción estructuralista ha invadido la mayoría di las disciplinas de las ciencias sociales y humanas, de ahí que exista un enfoque estructuralista en el terreno de la psicología, de la lingüística, en las ciencias económicas, etc., donde se destacan nombres como Jean Piaget, Roman Jacobson: otros. Como método, el estructuralismo consiste en confrontar conjuntos diferentes para descubrir una estructura común y diferencias significativas que, al mismo tiempo, permitan la distinción y relación entre ellos.
Fundamentos filosóficos y epistemológicos de los paradigmas de investigación
Es evidente que todos estos paradigmas de investigación son el resultado de directrices y derroteros señalados por diversas corrientes filosóficas y epistemológicas, la mayoría de las cuales tienen su propia concepción sobre el proceso de construcción de la ciencia y sobre los criterios teóricos que sustentan la investigación científica. ¿Cuáles son las principales corrientes filosóficas que sirven de marco teórico y de punto de apoyo de estos paradigmas? Son numerosas, y mencionarlas todas nos obligaría a efectuar una verdadera historia de la filosofía, de ahí que nos limitaremos a mencionar las más conocidas. Por otra parte es muy difícil encontrar "químicamente puras" estas corrientes o escuelas filosóficas, ya que en muchos paradigmas sus postulados y fundamentos se entremezclan y se combinan para dar nacimiento a concepciones eclécticas y multifilosóficas. Con un criterio más bien formalista que crítico o riguroso, hacemos referencia a aquellas características más destacadas de estas corrientes, las cuales muchas veces asumen una actitud y una posición diferente y aun discrepante, frente al problema del conocimiento, o sea, frente al proceso en virtud del cual la realidad se refleja y se reproduce en el pensamiento humano.
El empirismo es una teoría epistemológica que considera la experiencia sensorial como única fuente del saber. Afirma que todo conocimiento se fundamenta en la experiencia y se adquiere a través de la experiencia. La doctrina fue desarrollada originalmente por un grupo de filósofos ingleses, entre los cuales cabe destacar a Locke, Berkeley, Hume, Francis Bacon, Hobbes y otros. Si bien históricamente el siglo XVIII marca el comienzo de una concepción que ha tenido gran influencia en el desarrollo de la investigación científica, es en el siglo XX cuando adquiere mayor preeminencia este postulado centrado en la fuente de la experiencia sensorial como procedimiento fundamental del conocimiento y de la experiencia cognoscitiva. En este terreno, el empirismo tradicionalmente se ha enfrentado con el racionalismo. El punto principal de la divergencia está en que el empirismo infiere de la experiencia y no de la mente misma, como lo hace el racionalismo, el carácter universal y necesario de los conocimientos. Los críticos de esta escuela afirman que ésta sobrestima y sobre valora la experiencia y subestima el valor de las abstracciones, de la teórico y teorías científicas de la cognición. Al sobre valorar la experiencia, a juicio de éstos, se niega el papel activo y la independencia relativa del pensar.
Uno de los aspectos más notorios que caracteriza el modelo empirista en la investigación y en la producción de conocimientos es el lugar privilegiado que ocupa el dato. Se parte del supuesto de que la verdad está contenida en los hechos, por lo tanto la tarea primordial de la práctica científica radica en constatar y en medir estos hechos con el fin de establecer, posteriormente relaciones que nos permitan generalizar a niveles de mayor abstracción. Usualmente los datos se registran a través del empleo de técnicas, todas consideradas "objetivas", particularmente fundamentadas en principios y reglas estadísticas. Una vez aplicadas las técnicas para obtener la información, se comienza el proceso de refinamiento de los datos, es decir, se elaboran y se traducen los indicadores, sintetizando en índices y estableciendo relaciones estadísticas. A partir de este proceso estaríamos en condiciones de realizar las interpretaciones teóricas. En esta práctica no existen ni principios ni teoría que guíen la selección de lo que va a ser asunto de nuestro estudio, sino que sólo se establecen objetivos y propósitos operativos e instrumentales.
Esta dictadura del "dato" en el caso empírico, es cuestionada por Mario Bunge, que afirma que ningún dato es por sí mismo una evidencia, sino que debe convertirse en tal una vez interpretado con la ayuda de una teoría. Ninguna evidencia es absoluta, ni tampoco anterior a la teoría. En cambio los defensores de esta escuela, argumentan que sus críticos exagerado. De ahí que aduzcan una coherencia entre las variables y los indicadores, o sea, que plantean la existencia de una inferencia legítima no supuesta arbitrariamente entre la información obtenida y la elaboración teórica posterior, tratando de asegurar la validez de sus proposiciones.
Para el racionalismo, según Guillermo Briones "los conceptos a priori no se basan en la experiencia sensible, sino que son producidos directamente por la razón o el intelecto (como los conceptos de causa y sustancia), si bien admiten que algunos conceptos tienen un origen empírico"9. Otro punto de discrepancia entre los empiristas y los racionalistas, es según Briones, el problema de la verdad, ya que a juicio de los segundos, "todas las verdades necesarias son a priori, ya que la experiencia sólo nos puede decir que algo ha ocurrido o es probable que ocurra, pero de ninguna manera que ese algo debe ser así"10.
En síntesis, el racionalismo como teoría gnoseológica plantea que la universalidad y la necesidad caracteres lógicos del saber verdadero no pueden inferirse de la experiencia, ni de las generalizaciones de la misma. Sólo pueden extraerse del propio entendimiento, de conceptos que le son innatos o de conceptos que existen sólo en forma de aptitudes, de predisposiciones del entendimiento. El racionalismo en su fase clásica surgió como intento de explicar las particularidades lógicas de las verdaderas matemáticas y de la ciencia natural matemática, y sus representantes más destacados fueron descartes, Spinoza, Kant, Fichte, Leibniz, Hegel y Schelling en los siglos XVII, XVIII y XIX, respectivamente. Pero no hay duda de que es el racionalismo contemporáneo el que más ha influido en los presupuestos teóricos de la investigación científica, cuyo representante más importante es el francés Gastón Bachelard, el cual busca relacionar la filosofía con la ciencia, precisamente con la clara intención de construir una filosofía de las ciencias. Las ideas epistemológicas de Bachelard plantean que el investigador debe buscar el porqué del objeto de estudio, debe ir más allá de la apariencia, de lo fenomenológico, con una actitud expectante, crítica frente a lo conocido y lo desconocido, siempre en guardia contra los conocimientos aceptados y tradicionales.
El materialismo ha tenido muchos enfoques y posiciones a través de la historia, o sea, que no podemos hablar de una teoría única y absoluta. En la concepción marxista, el l materialismo se opone al idealismo, al cual considera una corriente filosófica anticientífica. Desde ese punto de vista, el materialismo confirma el carácter primario de lo material y el carácter secundario de lo espiritual y de lo ideal en la concepción filosófica del mundo y la existencia. Lo cual significa que el mundo es eterno, que no ha sido creado, que es infinito en el tiempo y en el espacio. Pero fundamentalmente el materialismo científico afirma que la conciencia es un producto de la materia altamente organizada y la concibe como un reflejo del mundo exterior, con lo cual afirma que la naturaleza es siempre cognoscible.
Desde el ingenuo materialismo del atomismo de los filósofos griegos Demócrito y Epicuro, hasta las concepciones del materialismo, marxista y del fisicalismo, los fundamentos de esta concepción filosófica se centran en el concepto y noción de materia, que comprende todos los fenómenos y procesos del mundo objetivo existentes fuera de la conciencia y del espíritu humano. Para los marxistas, el materialismo dialéctico se constituye en la base general para el desarrollo de la teoría económica, social y política de esta ideología, se opone al materialismo vulgar de los griegos que era mecanicista y metafísico, ya que no da cuenta del desarrollo de los procesos desde su instancia más simple hasta la más compleja, porque a juicio de ellos la materia en su conjunto no es inmutable.
Como ya la señalamos anteriormente, la escuela o corriente opuesta al materialismo es el idealismo, que a similitud de las otras escuelas filosóficas tiene muchas vertientes diferentes. También en esta corriente las concepciones fluctúan entre el idealismo objetivo de Platón y el neoplatonismo, y las modernas concepciones fenomenológicas Husserl y otros; pero en esencia se plantea como postula central que los objetos físicos no pueden tener existen aparte de una mente que sea consciente de ellos. Pero cualquier posición que asuma históricamente el idealismo, en general se caracteriza por la importancia que le asigna a la conciencia, a las ideas, al pensamiento, al sujeto y al yo en el proceso del conocimiento. Entre las posiciones contemporáneas hay que destacar la fenomenología, que ha ejercido gran influencia en la investigación científica, particularmente los ti bajos de Husserl, Heidegger y de Merleau-Ponty. El concepto central de la fenomenología está destinado a sustentar el principio idealista subjetivo de que "no hay objeto sin sujeto”. Para sus partidarios, los estados de la mente se caracterizó básicamente por tener una "intencionalidad", una dirección hacia los objetos y que es necesario distinguir entre el objeto como tal y la significación que se le da. Como consecuencia de ello, el filósofo se interesa especialmente por los procesos que se dan en el entendimiento y el uso significativo del lenguaje. En cambio el investigador que actúa dentro de sus linderos, reduce el estudio que la realidad a los niveles de una mera investigación teórica y conceptual. Para algunos, la fenomenología no es otra cosas que una variante del eidetismo que como sabemos es una actitud psicológica que se observa particularmente en niños de corta edad, que representa mentalmente la visto con anterioridad con mucha nitidez de detalles, como si el estímulo estuviera presente. Son las "imágenes intuitivas subjetivas", producidas por la fantasía (no por el objeto) como representaciones corrientes, iguales en claridad plástica a las percepciones normales.
La fenomenología busca aprehender los hechos de la conciencia por medio de la intuición. Considera el fenómeno prescindiendo de la realidad subyacente que le corresponde y ve en él el objeto total que se da a una conciencia cognoscitiva. No se hace ninguna distinción entre el fenómeno y el contenido real. En sociología y en general en las ciencias sociales, la aproximación fenomenológica a la realidad social consiste, no tanto en la descripción o explicación de los hechos objetivos (como lo hace el positivismo), sino en la comprensión de los mismos y del sentido que revisten para los sujetos que los viven.
Pero no hay duda de que una de las corrientes que más ha influido en la investigación científica contemporánea, y que para algunos es la concepción filosófica y metodológica por antonomasia de la investigación, es sin lugar a dudas el positivismo. Esta corriente rechaza y asume una posición crítica frente a cualquier tipo de tendencia que busque conocimientos por medio de especulaciones metafísicas o idealistas. De igual manera toma como bandera central la negación de la filosofía en calidad de concepción del mundo, rechazando todo aquello que no esté sujeto a la comprobación experimental. Intenta crear una metodología o "lógica de las ciencias", que se constituya en el único camino para conocer la realidad. El padre de esta escuela filosófica es el inglés Francis Bacon, que afirmaba que los filósofos no deben buscar más allá de los límites de la naturaleza. En el siglo XIX, y en el campo de la sociología, le correspondió a Augusto Comte la tarea de definir y caracterizar el término "positivismo", concepto que hace parte de su clásica división de los tres estadios: teológico, metafísico y positivo. Los puntos más críticos del positivismo se refieren principalmente a su tendencia por separar los juicios de hecho de los juicios de valor, o sea, de las ideologías. Parte del supuesto de que toda ciencia debe ser neutra, imparcial y objetiva, que como sabemos es la tendencia dominante de muchos científicos e instituciones contemporáneas. De igual manera es criterio de que la sociedad, para efectos de su conocimiento, debe ser tratada, estudiada o conocida con los mismos procedimientos que se utilizan en el estudio de las ciencias naturales. A juicio de lo positivistas, la sociedad está regida por leyes naturales, invariables e independientes de la voluntad y de la acción humana.
Algunos impugnadores de esta corriente afirman que en cierta forma, su método es la transposición del método de las ciencias físicas a las sociales. Divide la "lógica científica" en dos aspectos fundamentales, que a la postre se constituyen e los instrumentos principales del positivismo en la investigación científica: la descripción y la explicación. Describir significa en este caso medir, cuantificar y más ampliamente, expresar los fenómenos por la atribución de números y medidas. Esto implica la reducción de la realidad a sus aspectos cuantificables y mensurables. Esta descripción presupone una aceptación de la sociedad, de los datos de hecho, separado en variables o aspectos más o menos aislados. Para "explicar según esta corriente, también se aíslan los acontecimientos e variables, se particularizan las condiciones causales del fenómeno, o sea, se busca controlar una determinada relación. La explicación se hace en el universo de la aceptación y de la contemplación, según una hipótesis formulada por el investigador, para después buscar hechos que se adapten a ella.
En la segunda década del siglo XX surge un segundo tipo de positivismo, denominado positivismo lógico, que tuvo s asiento en el Círculo de Viena, integrado por un grupo de filósofos alemanes y austriacos, entre los cuales cabe destaca a Camap, Neurath y otros. Tradicionalmente se les reconoce como los gestores de un neopositivismo, que si bien tienen como punto de apoyo las concepciones de Bacon y Comte, diferencia de éstos, renuncia a la posición psicológica y biologizante en el problema del conocimiento e intenta combina el empirismo idealista subjetivo con el análisis lógico del saber. Según el positivismo lógico, la auténtica filosofía científica sólo es posible como análisis lógico de la ciencia, el cual ha de tender, por una parte a eliminar la "metafísica" (es decir, la filosofía) y por otra, a investigar la estructura lógica del conocimiento científico con el fin de descubrir el contenido "dado directamente" o empíricamente comprobado de los conceptos o aseveraciones científicas.
</div>evelin fernandezhttp://www.blogger.com/profile/16091672392294843064noreply@blogger.com1